Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22593/2010

 

Судья суда первой инстанции: Иванова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Ф. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета С. совершать действия направленные на отчуждение квартиры N 0 корпуса 0 г. З. г. М., запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение квартиры N 0 корпуса 0 г. З. г. М., принятых на основании определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года,

 

установила:

 

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета С. совершать действия направленные на отчуждение квартиры N 0 корпуса 0 г. З. г. М., запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение квартиры N 0 корпуса 0 г. З. г. М.

С. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ф. к С. о признании договора купли-продажи недействительным и по исковому заявлению С. к Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что решением суда от 22 декабря 2009 года Ф. в иске к С. отказано, а ее исковые требования к Ф. удовлетворены.

Стороны в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ф. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель Ф., С. и представитель УФСГР кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 этой же статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела усматривается, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года Ф. в иске к С. о признании договора купли-продажи недействительным отказано. Исковые требования С. к Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворены. Право пользования Ф. жилым помещением по адресу: г. М., г. З., корп. 0, кв. 0 прекращены и он выселен из указанного жилого помещения.

Данное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ф. - без удовлетворения, и соответственно решение суда в этот же день вступило в законную силу.

При таком положении, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление С. об отмене мер по обеспечению иска, правильно исходил из того, что решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года вступило в законную силу, и обоснованно отменил меры по обеспечению иска.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В частной жалобе Ф. ссылается на то, что он был болен и не мог участвовать в судебном заседании 04 июня 2010 года, в связи с чем просил суд об отложении дела, однако, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 144 ГПК Российской Федерации необоснованно рассмотрел заявление С. об отмене мер по обеспечению иска в его отсутствие.

Приведенные доводы нельзя признать убедительными, так как в силу ч. 2 ст. 144 ГПК Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела усматривается, что Ф. о времени и месте рассмотрения заявления С. об отмене мер по обеспечению иска был извещен, а потому его неявка в суд не являлась препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска в его отсутствие независимо от причин неявки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется и определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь