Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22843

 

Судья: Душина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе С. на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года, которым постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу С. в счет возмещения вреда здоровью 7 550 рублей.

Взыскать с А. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 3000 рублей.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывала на то, что <...> года в <...> часов по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107 гос. N <...> принадлежащем на праве собственности К., находившийся под управлением А., в результате которого ей были причинены телесные повреждения. Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от <...> года виновным в совершения данного происшествия признан А. В результате ДТП истице был причинен несложный закрытый компрессионный перелом тела Th12 (перелом позвоночника), в результате чего истица была доставлена в ГКБ N 33, где находилась со <...> по <...> после выписки из больницы была нетрудоспособна до <...> г. В результате ДТП истице был причинен имущественный ущерб в виде: на приобретение лечебного корсета 6 200 руб., оплата медицинских услуг 1600 руб., а также в результате нетрудоспособности, вызванной указанными повреждениями здоровья истица была лишена возможности оплачивать задолженность и проценты по кредитному договору в <...> на сумму 25 178 руб. 98 коп. и в <...> - 9 464 руб. 66 коп.

Гражданская ответственность А. на момент происшествия была застрахована в ООО <...>, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, в связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 45 443 руб. 43 коп., а с ответчика А. компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб.

Истица С. в суде требования иск поддержала в полном объеме.

Ответчик А. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен судом.

Третье лицо К. в суде не явился, о рассмотрении дела извещен судом.

Судом было постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании С., заключение прокурора Шаповалова Д.В. полагавшего, что заочное решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1064, 1085, 1101 ГК РФ и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом было установлено, что <...> в <...> ч. <...> мин. в г. <...> на ул. <...>, в районе д. <...>, ответчик А. управлял автомашиной ВАЗ-2107 гос. N <...>, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, совершил наезд на пешехода С., которой был причинен вред здоровью и она была направлена на лечение в ГКБ <...> г. Москвы, где находилась со <...> по <...>, после выписки из больницы была нетрудоспособна до <...>.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от <...> А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о возложении ответственности на виновника ДТП А. в порядке ст. ст. 1064, 1079 ч. 1 ГК РФ.

Согласно выписки из истории болезни ГКБ N <...>, С. получила закрытый несложный перелом тела Th 12 позвонка, ушиб мягких тканей головы. В период с <...> по <...> года была нетрудоспособна, ей было рекомендовано наблюдение у травматолога, ношение корсета в течение шести месяцев с момента выписки, ограничен режим сидя.

Согласно товарному чеку N <...> от <...> года истцом приобретен корсет, стоимость которого составила 5 920 руб., доставка 250 руб., стоимость медуслуг составила 1600 рублей.

Разрешая требования по иску, суд правомерно взыскал с причинителя вреда А. компенсацию морального вреда и расходы, понесенные истцом на оказание юридической помощи, и в порядке ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу С. денежные средства, затраченные на оказание медицинских услуг 1600 рублей, а также средства, затраченные на приобретение корсета в сумме 5 950 руб., всего в размере - 7 550 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитным обязательствам в размере 34 643 руб. 64 коп., суд исходил из того, что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что данные расходы были понесены истцом в результаты причинения вреда здоровые суду представлены не были.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно согласно ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ исходил из требований разумности и справедливости, физических и нравственных страданий перенесенных С. в результате действий допущенных ответчиком А. и определил размер данной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно освобожден от ответственности К. не влекут отмену решения, поскольку требования по иску к К. истицей не были заявлены, и кроме того, при определении ответчика суд правильно исходил из ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривая оснований к отмене заочного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь