Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-2311

 

Судья Шулакова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.

по докладу судьи Носковой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

27 июля 2010 года

дело по кассационной жалобе К. ФИО9 на решение Омутнинского районного суда от 31 мая 2010 года

 

установила:

 

Омутнинское ОСБ N 4397 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Л.А.С. Л.А.С., К. Б. П. Х. о взыскании основного долга в сумме 541911 руб. 96 коп., процентов по основному долгу 26 641 руб. 93 коп., неустойки по просроченным процентам 818 руб. 22 коп., всего 569 372. 11 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 8 893 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 04.12.2006 г. между Омутнинским ОСБ N 4397 Сбербанка России и Л.А.С. Л.А.С. был заключен кредитный договор N 54412. по которому Омутнинское ОСБ N 4397 (кредитор) предоставил Л.А.С. Л.А.С. (созаемщики) "кредит молодым семьям на приобретение, строительство объектов недвижимости от 5 до 10 лет (в рублях) по программе "Молодая семья" в сумме 750 000 рублей под 14% годовых на срок по 04.12.2016 г. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, созаемщиками в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств были предоставлены поручительства физических лиц: К. (договор поручительства N 54412/4 от 04.12.2006 г.), П. (договор поручительства N 54412/2 от 04.12.2006 г.), Х. (договор поручительства N 54412/3 от 04.12.2006 г.), Б. (договор поручительства N 54412/4 от 04.12.2006 г. Согласно данным договорам поручительства поручители обязались солидарно отвечать за исполнение созаемщиками всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору N 54412 от 04.12.2006 г. 29.10.2009 г. кредитором по кредитному договору N 54412 от 04.12.2006 г. была проведена процедура реструктуризации - созаемщикам предоставлена отсрочка платежа по основному долгу сроком на 11 месяцев. В связи с этим было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 1 от 29.10.2009 г. с которым все стороны ознакомлены (в соглашении имеются подписи созаемщиков и поручителей). В соответствии с п. 3 вышеуказанного дополнительного соглашения к кредитному договору созаемщики обязаны продолжать ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Но созаемщики своими действиями нарушили условия вышеуказанного кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору N 1 от 29.10.2009 г. По состоянию на 20 марта 2010 года задолженность по уплате процентов составляет 26 641 руб. 93 коп. Также вышеуказанными договорами предусматривается оплата неустойки в двойном размере процентной ставки по кредитному договору за просрочку платежей. Неустойка по просроченным процентам составляет 818 руб. 22 коп. 30.11.2009 г. на ссудный счет созаемщиков поступали денежные средства и были направлены: 8 801 руб. 56 коп. в погашение просроченных процентов, 98 руб. 86 коп. в погашение неустойки. Остаток основного долга на сегодняшний день составляет 541 911 руб. 96 коп.

Решением суда от 31 мая 2010 года исковые требования Омутнинского отделения N 4397 ОАО "Сбербанк РФ" удовлетворены.

С данным решением суда не согласен К. В кассационной жалобе указывает на то, что он как поручитель провел большую работу по заключению дополнительного соглашения. Его как поручителя о несвоевременном исполнении обязательств никто не предупреждал. Он как поручитель не нарушил никаких сроков исполнения обязательства Л-выми. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309. 310, 330, 361, 363, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручители отвечают в том же объеме, как и должник.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 г. между истцом и Л.А.С. и Л.А.С. был заключен кредитный договор на сумму 750 000 рублей на срок по 04.12.2016 года под 14% годовых. Созаемщики Л.А.С. и Л.А.С. обязалась при несвоевременном внесении сумм уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки (14% x 2) (п. 2.7 договора л.д. 6). А также согласно п. 4.7 договора обязались досрочно возвратить банку всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

29.10.2009 года между Омутнинским ОСБ N 4397 Сбербанка России и созаемщиками Л.А.С. и Л.А.С. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору (в рамках Порядка N 1104) 54412 от 04 декабря 2006 г. по которому кредитор предоставляет созаемщикам отсрочку в погашении основного долга по кредитному договору N 54412 от 04.12.2006 г. на срок с 10 ноября 2009 г. по 10 октября 2010 г.

С чем поручители были ознакомлены и своими договорами поручительства от 04.12.2006 года поручились - обязались банку солидарно отвечать за исполнение Л-выми всех их обязательств по кредитному договору.

Л-вы не исполняют принятые на себя обязательства. Остаток основного долга на сегодняшний день составляет 541 911 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Омутнинского районного суда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. ФИО10 ФИО11 без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь