Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-2370

 

Судья Савельев Д.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.

при секретаре Ч.

по докладу судьи Носковой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

27 июля 2010 года

дело по кассационной жалобе Ф. ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 июня 2010 года

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к К., о взыскании материального ущерба в сумме 66 977 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2209 рублей.

В обоснование иска указала, что в августе 2009 г. в счет договора купли-продажи передала К. принадлежащую ей автомашину "Форд-Фокус", 2007 года выпуска, Номер обезличен и выдала ей доверенность. По условиям соглашения автомобиль должен был перейти в собственность К. после погашения кредита в АКБ "Росбанк", который она обязалась погасить за Ф. в счет оплаты автомобиля. 5 месяцев К. погашала кредит, а затем отказалась от сделки, но продолжала пользоваться автомобилем. 16 апреля 2010 г. К. оставила автомобиль на стоянке АКБ "Росбанк". Она обнаружила многочисленные повреждения на автомобиле. Стоимость восстановительного ремонта согласно произведенного расчета составляет 62 247 рублей. Расходы по оценке составили 2500 рублей. Также в связи с выходом из строя щитка приборов автомобиля была проведена диагностика бортового компьютера, расходы на которую составили 1230 рублей. Также была проведена диагностика сход-развала на сумму 1000 рублей. Всего расходы составили 66 977 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Решением суда от 09 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.

С данным решением суда не согласна Ф. Считает, что ссылка суда на показания свидетелей необоснованна, свидетели заинтересованы в исходе дела. Считает, что повреждения указанные ею нельзя назвать незначительными. У нее имелась на момент передачи автомашины страховка "КАСКО" и если бы повреждения были, то она могла бы взыскать сумму со страховой компании. Считает, что факт причинения повреждений автомашине в период пользования ею ответчицей подтвержден материалами дела. Просит отменить решение суда, удовлетворить ее исковые требования.

Заслушав ответчицу, ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Ф. в августе 2009 г. передала К. принадлежащий истцу автомобиль "Форд-Фокус", 2007 года выпуска, Номер обезличен и выдала доверенность на право управления с целью дальнейших расчетов и последующей продажи данного автомобиля ответчику. Автомобиль получен Ф. обратно 16 апреля 2010 г. При передачах автомобиля акты приема-передачи и осмотра состояния автомобиля не составлялись.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 1.04.2010 г. установлено, что договор купли-продажи данного автомобиля между Ф. и К. заключен не был, выплаченные К. денежные средства в счет покупки автомобиля в сумме 144 600 взысканы в ее пользу с Ф.

Согласно акту осмотра N 338, составленному ООО "Независимая экспертная оценка" от 19.04.2010 г. у автомобиля "Форд-Фокус", Номер обезличен установлены следующие повреждения: дверь задняя левая наличие вмятины; ручка наружная задней правой двери - частичное отсутствие хромированного покрытия; капот - наличие царапины; порог правый - наличие вмятины; порог левый - наличие двух вмятин; диск колесный литой (задний левый) - наличие трещины; накладка консоли (окантовка магнитолы) - наличие механических повреждения л.д. 8 - 9).

Согласно заказ-наряду от 22.04.2010 г. проведена диагностика спорного автомобиля, стоимость услуги составила 1230 рублей. Внизу документа имеется приписка от руки без подписи, что щиток приборов вышел из строя по причине внутренней неисправности, вызванной кратковременным перебоем напряжения. 19.04.2010 г. истцом заказана диагностика схода-развала, стоимостью 1000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Заключением ООО "Независимая Экспертная Оценка" от 22.04.2010 г. установлена стоимость работ по ремонту повреждений, указанных в акте осмотра от 19.04.2010 г. и по замене щитка приборов в общей сумме 62 247 рублей - без учета износа и стоимость материального ущерба с учетом износа в сумме 53 250 рублей 34 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие в акте осмотра от 19.04.2010 г. и в заказ-наряде от 22.04.2010 г. повреждений автомобиля истца не свидетельствует о конкретном времени возникновения данных повреждений до этой даты.

Доводы истца о причинении повреждений автомобилю в период владения им ответчиком опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Каких-либо иных доказательств Ф. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными. В опровержение истицей не представлено доказательств.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 июня 2010 года

Оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. ФИО9 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь