Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Администрации Краснокутского муниципального района на решение Краснокутского районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

Обязать Администрацию Краснокутского муниципального района выплатить выкупную цену за ветхое и аварийное жилье по адресу: <...> ФИО7 в размере 418500 рублей.

Обязать Администрацию Краснокутского муниципального района выплатить выкупную цену за ветхое и аварийное жилье по адресу: <...> ФИО8 в размере 418500 рублей.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации Краснокутского муниципального района ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО7, ФИО8, относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5 просившей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

в защиту интересов социально незащищенных ФИО7 и ФИО9 обратился в Краснокутский районный суд с иском к администрации Краснокутского муниципального района об обязанности предоставить ФИО7 вне очереди жилое помещение. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММГГГ ФИО7 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>. Данная квартира принадлежит ФИО7 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли. В указанном доме она с ребенком не проживает по причине его непригодности для проживания и невозможности его ремонта и реконструкции.

В 2002 году указанный жилой дом признан ветхим и непригодным для проживания. ФИО7 и ее дочь жильем по договору социального найма не обеспечены, какого-либо другого жилья не имеют, и администрацией Краснокутского муниципального района жилье им не было предоставлено. В последующем прокурор уточнил исковые требования и просил обязать администрацию Краснокутского муниципального района выплатить ФИО7 выкупную цену за ветхое жилье по адресу: <...> в сумме 460000 рублей, обосновывая это тем, что ФИО7 является участником программы "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда по Краснокутскому муниципальному образованию на 2002-2010 годы". В соответствии с данной программой и Постановлением от ДД.ММГГГ N-П "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2009-2010 годах" администрация Краснокутского муниципального района обязана ФИО7 предоставить жилое помещение для проживания, либо по желанию ФИО7 выкупить данное жилое помещение и предоставить денежные средства.

По Краснокутскому муниципальному району при выкупе помещений собственников цена за 1 кв. м, при строительстве помещений для переселения граждан составляет не более 23200 рублей. Так как ФИО7 уточнила исковые требования и просила взыскать с администрации выкупную цену за свое жилье, прокурор также уточнил исковые требования и просил их удовлетворить.

Определением Краснокутского районного суда от ДД.ММГГГ к участию в деле привлечен ФИО8, являющийся также собственником 1/2 доли жилого помещения, который поддержал заявленные прокурором требования и просил взыскать с администрации Краснокутского муниципального района в его пользу также выкупную цену за жилое помещение в сумме 460000 рублей.

Решением суда от ДД.ММГГГ иск прокурора удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация Краснокутского муниципального района просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывается на то, что определяющая роль при решении вопроса о выделении или передвижке денежных средств по районным программам принадлежит Собранию депутатов Краснокутского муниципального района, которое не привлечено к участию в процессе, рассмотрение дела не могло не сказаться на правах и обязанностях представительного органа.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя иск и обязывая администрацию Краснокутского муниципального района выплатить истцам выкупную цену за ветхое и аварийное жилье, суд первой инстанции исходил из того, что дом, расположенный по адресу <...> является участником программы "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда по Краснокутскому муниципальному району на 2001-2010 годы". Поскольку собственники жилого дома ФИО7 и ФИО8, выбрали право на получение выкупа за аварийное жилое помещение, суд обязал ответчика выплатить выкупную цену за ветхое жилье.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, являются правильными.

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО8 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. (л.д. 10, 30)

Брак между ФИО8 и ФИО7 расторгнут ДД.ММГГГ (л.д. 9). ФИО9, ДД.ММГГГ года рождения, является дочерью ФИО8 и ФИО7 (л.д. 7), и проживает с матерью.

Согласно постановлению главы администрации Краснокутского муниципального района N от ДД.ММГГГ была утверждена программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда по Краснокутскому образованию на 2009-2010 годы" (л.д. 33).

Из акта N ХХ от ДД.ММГГГ следует, что жилой дом по адресу: <...> является непригодным для проживания (л.д. 36-37).

Согласно протоколу общего собрания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от ДД.ММГГГ решено участвовать жильцам дома в межрегиональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (л.д. 38-40).

ДД.ММГГГ был принят Федеральный закон N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В целях реализации указанного Закона был принят <...> "Об областных целевых программах".

В соответствии с <...> от ДД.ММГГГ N 152-ЗСО "Об областных целевых программах", в который включена подпрограмма "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда", указано, что переселение граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, возможно при согласии граждан.

В соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными правлением государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, при обосновании объема средств долевого финансирования региональной программы по переселению граждан следует исходить из двух возможных вариантов действий собственников помещений в аварийных многоквартирных домах: получение выкупа за аварийное жилое помещение (включая стоимость земельного участка, на котором оно расположено); получение взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

Согласно Постановлению от ДД.ММГГГ N-П "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2009-2010 годах" входит в число данной программы. Жилой дом по адресу: <...> входит в число ветхого жилья.

Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства N-р от ДД.ММГГГ "Об утверждении средней стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения в муниципальных районах области для признания граждан малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также для расчета безвозмездной финансовой помощи (субсидии) при реализации <...> от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в <...> и федеральных целевых программ установлена на 1, 2 квартал 2010 года средняя стоимость 1 квадратного метра по Краснокутскому муниципальному району в размере 20925 рублей.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что дом, расположенный по адресу <...> является участником программы "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда по Краснокутскому муниципальному району на 2001-2010 годы".

Первоначально собственнику указанного дома ФИО7 предоставлялась квартира по адресу: <...>, от которой она ДД.ММГГГ отказалась (л.д. 43).

Протоколом жилищной комиссии от ДД.ММГГГ решено, в связи с отказом ФИО7 от квартиры, предложить второй вариант, а именно выкуп ветхого, непригодного для проживания жилья, согласно законодательству (л.д. 46-49).

ДД.ММГГГ протоколом жилищной комиссии принято решение закрепить за семьей ФИО7 другую квартиру, расположенную по адресу: <...> "А", <...>.

ДД.ММГГГ администрация Краснокутского муниципального района известила ФИО7 о выплате ей денежной компенсации в размере 387900 рублей и предложила явиться к ним для заключения договора купли-продажи жилого помещения (л.д. 51).

ДД.ММГГГ ФИО7 обратилась к главе администрации с заявлением об отказе от предложенной квартиры, выбрав способ компенсации в сумме 387000 рублей, а также предоставила необходимые документы для перечисления выкупной цены (л.д. 54).

Собранием депутатов Краснокутского муниципального района было решено выделенные 760 тысяч рублей компенсации за ветхое жилье семье ФИО7 направить на покрытие кредиторской задолженности по ремонту ной больницы (л.д. 77-82).

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами право выбора компенсации принадлежит собственнику.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в настоящее время выкупная цена не выплачена ФИО7.

Площадь квартиры по адресу: <...> составляет 40 кв. м, с учетом средней стоимости 1 квадратного метра, установленной в размере 20925 рублей, выкупная цена составляет 837000 рублей, ФИО8 и ФИО7 принадлежит на праве собственности по 1/2 доли, размер выкупной цены на каждого собственника составляет (837000 : 2) = 418500 рублей.

В решении суда подробно приводятся выводы и указываются мотивы, по которым суд возложил обязанность выплатить выкупную цену за ветхое и аварийное жилье именно на администрацию Краснокутского муниципального образования, и которые в кассационной жалобе не опровергнуты. Ссылка заявителя в жалобе на не привлечение судом к участию в деле Собрания депутатов Краснокутского муниципального района, на правильность постановленного судебного решения не влияет, явиться поводом к отмене решения суда не может. Из изложенных выше правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, обязанность по реализации федеральных целевых программ, в том числе и выплате жильцам выкупной цены за ветхое жилье, возложена именно на ответчика, каковым по данному делу и является администрация района.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию выводов суда первой инстанции об установленных им по делу обстоятельствах, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Краснокутского районного суда от ДД.ММГГГ по делу по иску прокурора в защиту интересов социально незащищенных ФИО7 и ФИО9 к администрации Краснокутского муниципального района оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Краснокутского муниципального района - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь