Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО2

судей Пантелеева В.М., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поволжское инвестиционное агентство" на определение Октябрьского районного суда от ДД.ММГГГ, которым наложен арест на имущество, являющееся предметом залога, и иное имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Поволжское инвестиционное агентство", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Поволжский лизинговый центр", ФИО5, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения иска Банк просил наложить арест на имущество, являющееся предметом залога, и иное имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об аресте, ДД.ММГГГ постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ООО "Поволжское инвестиционное агентство" просит определение суда отменить, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку данное дело принято судом к своему производству с нарушением правил подведомственности, данный спор относится к экономическим спорам, отнесенных к ведению арбитражных судов. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из дела видно, что АКБ "Газнефтьбанк" обратился в суд с иском к ООО "Поволжское инвестиционное агентство", ООО "Поволжский лизинговый центр", ФИО5, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца и наложил арест на имущество, являющееся предметом залога, и иное имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

Довод частной жалобы о том, что суд не вправе был принимать меры по обеспечению иска, поскольку он неправомерно принял исковое заявление, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Положениями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что, кроме юридических лиц, ответчиками по делу являются физические лица ФИО5, ФИО6, исковое заявление в силу положений ст. 22 ГПК РФ было принято к производству районного суда без нарушений правил о подведомственности.

Судебная коллегия считает постановленное судом определение правильным, выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Октябрьского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжское инвестиционное агентство" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь