Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Михайлова В.Е. и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязании постановки на учет,

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Кировского районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО6 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязании постановки на учет отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО5, действующей по доверенности N от ДД.ММГГГ (л.д. 25), возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

ФИО6 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что является ветераном Великой Отечественной войны, ФИО1 1-ой группы. Полагал, что в соответствии со п.п. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона "О ветеранах" он имеет право на обеспечение жильем независимо от имущественного положения. Считал, что должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий независимо от того, что он является собственником 1/4 в доли общей долевой собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 44.1 кв. м. Однако Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММГГГ отказало ему в предоставлении жилого помещения, сославшись на тот факт, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого из членов его семьи выше 14 кв. м, то есть выше учетной нормы. Полагал данный отказ незаконным и необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене состоявшегося решения и вынесении по делу нового решения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, при этом вновь приводятся доводы искового заявления. Считает, что выводы суда не соответствуют законодательству и установленным обстоятельствам по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО6 является ветераном Великой Отечественной войны, ФИО1 1-й группы, зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 44,1 кв. м совместно со своей дочерью и внуком, является собственником 1/4 доли указанной квартиры (л.д. 8, 9, 12).

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" ФИО1 войны предоставляется, в том числе, такая мера социальной поддержки как обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ФИО1 войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ФИО1 боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. ФИО1 войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. ФИО1 боевых действий, вставшие на учет после ДД.ММГГГ, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. ФИО1 войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения

Согласно ч. 1 ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона, полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до ДД.ММГГГ, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В силу ст. 1 от ДД.ММГГГ N-ЗСО "О мерах социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов и о внесении изменений в "О предоставлении жилых помещений в" меры социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями ветеранов Великой Отечественной войны предоставляются гражданам, имеющим право на улучшение жилищных условий в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19, 21 Федерального закона "О ветеранах", в том числе, и ФИО1 войны.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 1.1 от ДД.ММГГГ N-ЗСО ФИО1 войны, не состоящие на учете в органах местного самоуправления, признаются в соответствии с Жилищным кодексом РФ нуждающимися в улучшении жилищных условий уполномоченным органом исполнительной власти области в сфере жилищных отношений, если указанные граждане, в частности, являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 14 кв. м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку обеспеченность общей жилой площадью на каждого члена его семьи составляет 14,7 кв. м, то есть более 14 кв. м.

Доводы кассационной жалобы в представленной трактовке по существу являются неправильным толкованием правовых норм, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь