Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3851/2010

 

Судья: ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение судьи Фрунзенского районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

ФИО5 отказать в принятии искового заявления к Министерству здравоохранения о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью, моральный вред, обязании провести повторную независимую экспертизу качества медицинской помощи, оказанной в ФГУ "Саратовский НИИТО Росмедтехнологий". Исковое заявление со всеми приложениями возвратить ФИО5

Заслушав доклад судьи Кривошеевой Н.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения, в котором просил возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный вред здоровью единовременно в размере 90 000 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере, установленном судом, обязать ответчика провести повторную независимую экспертизу качества медицинской помощи, оказанной истцу в ФГУ "Саратовский НИИТО Росмедтехнологий".

В обоснование заявленных требований указал на то, что обращался в июне 2004 года в Министерство здравоохранения с жалобой на качество медицинской помощи, оказанной ему в ФГУ "Саратовской НИИТО Росмедтехнологий". На основании его обращения ответчик провел независимую экспертизу качества медицинской помощи. Экспертная комиссия скрыла недостатки оказания истцу медицинской помощи и представила недостоверную информацию о качестве медицинской помощи, оказанной ФГУ "Саратовской НИИТО Росмедтехнологий". Факт проведения независимой экспертизы качества медицинской помощи подтверждает справка по результатам проверки от ДД.ММГГГ. Вследствие предоставления ответчиком недостоверной информации о качестве медицинской помощи истцу был причинен вред здоровью, который он оценивает в сумме 90 000 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда от ДД.ММГГГ ФИО5 отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене указанного определения и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судья незаконно отказал ему в принятии искового заявления, основываясь на том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В резолютивной части определения судьи не указан отказ в принятии искового заявления о защите прав, нарушенных при проведении независимой медицинской экспертизы. В своей частной жалобе ФИО5 просит также вынести частное определение в адрес судьи, возвратившего ему исковое заявление, в связи с выявлением случаев нарушения законности и передать вопрос на рассмотрение в квалификационную коллегию судей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материала следует, что ФИО5 ранее обращался в суд с исковыми требованиями к Министерству здравоохранения и социального развития. Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании расходов на лечение, материального вреда, компенсации морального вреда, обязании предоставить результаты проверок, обязании оформить результат проверок и др. Из решения суда следует, что в основание заявленных требований ФИО5 ссылался на некачественное оказание ему медицинской помощи, непринятие ответчиком своевременных мер по его лечению и реабилитации, на экспертизу качества медицинской помощи, которая не выявила недостатки качества медицинской помощи.

Отказывая ФИО5 в принятии указанного искового заявления судья первой инстанции правильно исходил из результатов сравнительного анализа поданного искового заявления и решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММГГГ, и установил, что ФИО5 фактически вновь ставит вопрос в отношении того же ответчика о понуждении к совершению аналогичных действий, возмещении вреда, причиненного здоровью, а также компенсации морального вреда, на основании чего пришел к обоснованному выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изменение ФИО5 наименования и оснований исковых требований, ранее рассмотренных судом первой инстанции, не могут рассматриваться как элементы нового иска.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии искового заявления ФИО5 следует признать правильным, а изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, несостоятельными.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Конституционно-правовой смысл приведенных положений гражданско-процессуального закона выявлен в определении Конституционного Суда РФ в от ДД.ММГГГ N -О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Конституционный Суд РФ разъяснил, что предусмотренная статьей 226 ГПК Российской Федерации возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом, а не обязанностью суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия, что не может рассматриваться как умаление процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, которые вправе использовать предусмотренные законом процедуры их защиты, в том числе путем обжалования вынесенных по их делу судебных постановлений.

На основании приведенных положений гражданско-процессуального закона с учетом их конституционно-правового смысла судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, поскольку при постановлении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено.

Требования автора жалобы о передаче вопроса на рассмотрение в квалификационную коллегию судей, также не могут быть удовлетворены, поскольку судебная коллегия в качестве суда кассационной инстанции правомочна лишь осуществлять проверку законности и обоснованности постановленных судом первой инстанции решений и определений.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила

 

определила:

 

определение судьи Фрунзенского районного суда от ДД.ММГГГ об отказе ФИО5 в принятии искового заявления к Министерству здравоохранения о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью, моральный вред, обязании провести повторную независимую экспертизу качества медицинской помощи, оказанной в ФГУ "Саратовский НИИТО Росмедтехнологий" оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь