Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу ФИО6 на определение Кировского районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправления указанных в описательной части определения недостатков в срок до ДД.ММГГГ и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено ей.

Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

ФИО6 обратилась в Кировский районный суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В заявлении указала, что преступными действиями ответчицы ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях от причиненных телесных повреждений и материальный ущерб в размере 10 000 рублей, уплаченных ею адвокату за участие на предварительном следствии и при рассмотрении дела мировым судьей. Истицей заявлено ходатайство об истребовании у мирового судьи участка N уголовного дела N ХХХ/2009 года по обвинению ФИО5, без указания оснований его истребования.

Определением Кировского районный суд исковое заявление ФИО6 оставлено без движения в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок исправления недостатков установлен был до ДД.ММГГГ

В частной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Считает, что исковое заявление подано ею с соблюдением всех требований процессуального закона. Указывает, что необходимые доказательства имеются в уголовном деле, которое суду необходимо было запросить у мирового судьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поступившее в суд заявление ФИО6, оставлено определением суда без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцом не выполнены требования ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, в тексте искового заявления отсутствуют обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, не указано на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. А именно, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающие требования о взыскании материального ущерба - платежные документы, доказательства наличия соглашения с адвокатом.

В нарушение ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании у мирового судьи участка N уголовного дела N ХХХ/2009 года по обвинению ФИО5, в котором как указывает заявительница в частной жалобе, имеются платежные документы, доказательства наличия соглашения с адвокатом, не указаны причины, препятствующие получению этих доказательств самим истцом.

Поскольку поданное в суд заявительницей исковое заявление действительно не соответствует вышеуказанным требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков. Определение суда соответствует требованиям процессуального закона, является правильным.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что определение суда об оставлении заявления истицы без движения не нарушает ее прав, и она не лишена возможности, после устранения отмеченных в определении недостатков, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Оснований к отмене определения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение Кировского районного суда от ДД.ММГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО6 предъявленного к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь