Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-4012

 

 

С. обратилась в суд с иском к МУП "Муниципальный расчетный центр городского округа город Воронеж" с учетом уточнений о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 03.09.2008 года между МУП "Муниципальный расчетный центр городского округа город Воронеж" и С. был заключен трудовой договор, согласно которому С. была принята на работу на должность парикмахер-универсал. 22.09.2009 года ее уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя МУП "Муниципальный расчетный центр городского округа город Воронеж". 23.11.2009 года С. была уволена из МУП "Муниципальный расчетный центр городского округа город Воронеж" по сокращению штатов работников организации, пункт 2 статьи 81 ТК РФ. Полагая увольнение незаконным по тем основаниям, что она имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку ее квалификация как и производительность труда не была самой низкой, на ее иждивении находится дочь, обучающаяся в высшем учебном заведении, С. обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.03.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду незаконности и необоснованности последнего, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Отказывая С. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, районный суд исходил из доказанности наличия на предприятии двух обособленных структурных подразделений - мужского и женского зала - и факта сокращения 2 единиц парикмахеров именно женского зала.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку ответчиком достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии на предприятии двух обособленных подразделений, не представлено, как и не представлено доказательств того, что истица принималась на работу в женский зал. Кроме того, ее доводы о том, что с 2005 года она работала парикмахером и в мужском зале оставлены судом без должного внимания.

При этом в Уставе двух структурных обособленных подразделений не предусмотрено, в трудовом договоре от 03.09.2008 года указано, что истица принята на работу по должности парикмахер-универсал, при этом приказа о приеме ее на работу работодателем не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы, принятые судом во внимание, не доказывают наличие на предприятии двух обособленных структурных подразделений.

Кроме того, судом не исследовались документы по преимущественному праву по мужскому залу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы сторон, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в полном объеме исследовать документы по преимущественному праву и в мужском зале, принять законное и обоснованное судебное постановление.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь