Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-5979

 

Судья Аиткулова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе А.Р. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования А.А.Н. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

В собственность А.А.Н. выделить 1А долю земельного участка общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <...> предоставленного для личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <...>.

В собственность А.Р. выделить 1А долю земельного участка общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <...> предоставленного для личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <...>.

Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 февраля 2009 года N <...>.

Признать за А.А.Н. право собственности на 1/2 долю одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 85,3 кв. м, жилой площадью 55,8 кв. м с надворными постройками, согласно кадастровому паспорту, выданному Бардымским филиалом ГУП "ЦТИ" Пермского края, расположенных по адресу: <...>.

Признать за А.Р. право собственности на 1/2 долю одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 85,3 кв. м, жилой площадью 55,8 кв. м с надворными постройками, согласно кадастровому паспорту, выданному Бардымским филиалом ГУП "ЦТИ" Пермского края, расположенных по адресу: <...>.

Взыскать с А.Р. в пользу А.А.Н. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины сумму 3 459,47 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

А.А.Н. обратилась в суд с иском к А.Р. о разделе совместно нажитого в период брака имущества: земельного участка и домовладения по адресу: <...>, признав за ней право собственности на 2/3 доли данного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 2000 года был зарегистрирован брак между А.А.Н.(Г.А.) и А.Р. В период брака и совместного проживания ими был приобретен земельный участок, на котором они возвели жилой дом по адресу: <...>. 01 сентября 2005 года брак между сторонами был расторгнут, однако вопрос о разделе имущества не был урегулирован. После расторжения брака проживали совместно до лета 2006 года. Впоследствии А.Р. требования о разделе совместно нажитого имущества игнорировал, ссылаясь на то, что права на земельный участок и дом еще не оформлены в регистрационной службе. Отступление от равенства долей мотивирует интересами проживающей с ней малолетней дочери.

В судебном заседании истица А.А.Н. исковые требования поддержала.

Представитель истца - А.А.М. исковые требования поддержала. Ответчик А.Р. с иском не согласился, указывая, что А.А.Н. пропущен срок исковой давности, так как брак между ним и истицей был расторгнут решением мирового судьи 1 сентября 2005 года. На дату подачи искового заявления на 12 февраля 2009 года, прошло 3 года 6 мес. Совместное проживание бывших супругов не создает совместного хозяйства. Дом является объектом не завершенного строительства, право собственности не зарегистрировано, поэтому этим домом можно только владеть и пользоваться, раздел не возможен. В связи с указанными обстоятельствами не возможно учесть и интересы несовершеннолетнего ребенка. Также истица не указала как именно должно быть разделено домовладение, какие комнаты должны быть признаны за ней, какие за ним, где будет расположен второй вход. Истицей не доказан факт совместного приобретения стройматериалов для строительства дома.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Суд необоснованно не принял во внимание его доводы о пропуске истицей срока исковой давности. При этом суд неверно истолковал Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. во взаимосвязи со ст. 200 ГК РФ. Суд исходил из того, что право истицы было нарушено, а о нарушении своего права она узнала в июне 2006 года. В то же время ни из пояснений истицы, ни из решения суда не ясно, какое конкретное право истца было нарушено ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу п.п. 1, 3, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 своего Постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истицы, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, А.А.Н. не пропущен. При этом суд правильно исходил из того, что А-вы после расторжения брака 1 сентября 2005 года, продолжали совместно проживать до конца июня 2006 года, совместно проживали в спорном доме, вели общее хозяйство, в начале 2006 года производили в доме ремонтные работы, что подтверждается показаниями свидетеля Г. и товарными чеками на приобретение стройматериалов в январе, мае 2006 года (л.д. 62, 65-67). Таким образом, истица о нарушении своего права узнала только в конце июня 2006 года, когда они с ответчиком окончательно расстались. В суд с данным иском А.А.Н. обратилась 12.02.2009 года, т.е. до истечения трехлетнего срока со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Указанные выводы суда должным образом мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о пропуске истицей срока исковой давности, при этом суд неверно истолковал Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. во взаимосвязи со ст. 200 ГК РФ, являются несостоятельными. Судом правильно применены нормы материального права и правильно истолковано указанное Постановление Пленума.

Как указывалось выше, суд правильно исходил из того, что о нарушении своего права истица узнала в июне 2006 года.

Доводы ответчика о том, что ни из пояснений истицы, ни из решения суда не ясно, какое конкретное право истца было нарушено ответчиком, являются необоснованными. Суд установил, что А-вы до конца июня 2006 года продолжали проживать совместно в спорном доме, вели общее хозяйство. Впоследствии истица А.А.Н. была вынуждена уйти от ответчика, и лишилась возможности владеть и пользоваться совместно нажитым имуществом (жилым домом и земельным участком). Указанные обстоятельства и свидетельствуют о нарушении ее прав.

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу А.Р. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 14 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь