Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6099/2010г.

 

Судья Щербаков М.В.

 

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н. и Таниной Н.А.

при секретаре К.Е.,

с участием представителя НООФПССМ "Щит" по доверенности К.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.,

дело по кассационной жалобе Нижегородского областного общественного фонда помощи семьям сотрудников милиции "Щит"

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2010 года

по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Мобиль-НН" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

 

установила:

 

Л. обратился в суд к ООО "Мобиль-НН" с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, свои требования мотивировал тем, что 27.12.2007 г. он заключил с ответчиком ООО "Мобиль - НН" договор долевого участия по строительству жилого дома N * (по генплану) с пристроенной котельной по ул. П. в микрорайоне "*" в * районе г. Н. Новгорода. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора передал ООО "Мобиль-НН" денежные средства с целью инвестирования строительства жилого дома N * (по генплану) с пристроенной котельной по ул. П. в микрорайоне "*" в * районе г. Н. Новгорода, в размере и сроки, определенные в параграфе 3 договора N *. В соответствии с п. 1.2. договора N * после завершения строительства многоквартирного дома N * (по генплану) и сдачи его в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения дольщиком своих прав обязательств по договору, ООО "Мобиль-НН" передает ему в качестве результата участия в инвестировании строительства объекта, пропорционально внесенным инвестициям, жилое помещение (4-комнатная квартира) N *, площадью * кв. м, расположенное в четвертом подъезде, на седьмом этаже. Указанным договором предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ - 3-й квартал 2008 г. Тем не менее, ответчик обязательства по договору не исполнил, и в настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, стройка приостановлена с 29.03.2005 г. Обязательства по договору со стороны истца исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что жилое помещение N *, площадью * кв. м составляет 12721/1281420 долей жилого дома N * (по генплану) по ул. П., истец просил суд признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома N * (по генплану) с пристроенной котельной по ул. П. в V микрорайоне "*" в *. районе г. Н. Новгорода (адрес строительный) в размере 12721/1281420 в виде четырехкомнатной квартиры N * общей площадью * кв. м, расположенной на седьмом этаже четвертого подъезда указанного дома.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - Г.А.Б., действующий по доверенности иск признал в полном объеме.

Третье лицо - НООФПССМ "Щит" своего представителя в судебное заседание не направило, представлен отзыв-возражения, в котором указано, что с иск считают не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - Администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 апреля 2010 г. иск Л. удовлетворен.

Судом постановлено: признать за Л. право собственности на 12721/1281420 доли не завершенного строительством жилого дома с пристроенной котельной по адресу: г. Н. Новгород, * района, * мкр. "*", ул. П., д. * (по генплану) в виде четырехкомнатной квартиры *, общей площадью * кв. м, расположенной на седьмом этаже четвертого подъезда указанного дома.

В кассационной жалобе НООФПССМ "Щит" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя НООФПССМ "Щит", не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены доказательства, к спорным правоотношениям применены нормы материального права, их регулирующие.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленные договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных работ.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В соответствии с системным толкованием положений ст. 130 ГК РФ и ст. 25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Из материалов дела следует, что согласно договору N * об инвестировании строительства жилого дома N * (по генплану) с пристроенной котельной по ул. П.в * микрорайоне "*" в * районе г. Н. Новгорода от * г., заключенному между Л., (инвестором) и ООО "Мобиль-НН" (компанией), инвестор обязался передать компании целевые денежные средства в размере * руб. с целью инвестирования строительства дома (объекта), а компания - передать инвестору после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию 4-комнатную квартиру N *, расположенную в четвертом подъезде на седьмом этаже общей площадью * кв. м л.д. 4 - 5).

Согласно представленной ответчиком справке от 05.03.2010 г. истец Л. полностью произвел оплату по вышеуказанному договору. л.д. 3).

В свою очередь, ООО "Мобиль-НН" обязательства по договору не выполнило, в судебном заседании представитель ответчика Г.А.Б. признал исковые требования в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания л.д. 49).

Ввиду того, что спорная квартира находится в доме, на строительство которого была получена необходимая разрешительная документация, в том числе распоряжение Администрации г. Н. Новгорода от * года N * о предоставлении земельного участка под строительство дома N * по ул. П. в г. Н. Новгороде, (о чем свидетельствует отзыв на иск третьего лица - Администрации г. Н. Новгорода л.д. 25 - 26)), сама квартира имеется в натуре, истцом ее стоимость оплачена полностью, но строительство дома не завершено и он не принят в эксплуатацию, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является объектом незавершенного строительства.

При принятии решения судом также было учтено то обстоятельство, что единственным способом защитить свои имущественные права как потребителя по договору подряда можно только признав за истцом право собственности на не завершенный строительством объект в виде дома и конкретной квартиры.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда от 23.04.2010 г. нарушает права и законные интересы НООФПССМ "Щит", как застройщика строительства, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из п. 3.3. договора за N * сотрудничества по строительству жилого дома N * по улице П. в мр-не "*" от * года, заключенного между НООФПССМ "Щит" и ООО "Мобиль-НН", и представленного в материалы дела НООФПССМ "Щит", доля каждой из сторон в общем имуществе устанавливается в натуральном исчислении (квартиры, конторские помещения) пропорционально выполненным обязанностям согласно раздела 2 договора... За выполнение своих обязанностей по договору НООФПССМ "Щит" получает при разделе 30,2% от общей площади дома. ООО "Мобиль-НН" за выполнение своих обязанностей получает при разделе 69,8% от общей площади дома. Номера и площади квартир и конторских помещений, получаемых НООФПССМ "Щит" и ООО "Мобиль-НН" указываются в приложении. Данный раздел общего имущества как по площадям, так и по номерам квартир, конторских помещений является окончательным на момент подписания договора и приложений, и не подлежит пересмотру и перераспределению без письменного согласия другой стороны.

Согласно п. 3.4 договора доля сторон поступает в полное распоряжение каждой из сторон и на всем протяжении строительства стороны вправе привлекать физических и юридических лиц в долевое участие в порядке и объеме, определяемом приложением к договору.

В соответствии с приложением N 7 к вышеуказанному договору сотрудничества N * спорная квартира под номером * площадью * кв. м подлежит передаче именно ООО "Мобиль-НН" л.д. 20).

Доказательств расторжения данного договора, либо признания его недействительным кассатором не представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что нарушения прав третьего лица - НООФПССМ "Щит" при принятии признания ответчиком иска судом первой инстанции не допущено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил фактические обстоятельства по делу и не исследовал представленные доказательства, поскольку в силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, из мотивировочной части оспариваемого решения следует, несмотря на признание иска, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие достоверных опровержений позиции сторон, вынес обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора на не проведение судом подготовки по делу также не состоятельны.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Из материалов дела усматривается, на основании определения судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.03.2010 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Мобиль-НН" проведена подготовка дела к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Н. Новгорода, ответчику и третьим лицам, в том числе и кассатору, направлены копии исковых материалов, участникам процесса предложено представить доказательства относительно иска, после чего дело назначено к слушанию.

Ссылка кассатора на нарушение судом первой инстанции ч. 2 ст. 152 ГПК РФ необоснованна, т.к. данная норма не предусматривает обязательного проведения предварительного судебного заседания по каждому рассматриваемому делу. Вопрос о необходимости проведения предварительного слушания разрешается судьей самостоятельно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, ущемления прав третьего лица ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении судом допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нижегородского областного общественного фонда помощи семьям сотрудников милиции "Щит" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь