Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6146

 

Судья Лупенских О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "Организация" на решение Чернушинского районного суда г. Перми от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Организация" в пользу К. следующие суммы:

20070 рублей - материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры,

7000 рублей - компенсацию морального вреда,

20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

13535 рублей - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителей ООО "Организация" Б., А., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась с иском к ООО "Организация" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, где проживает по настоящее время. Услуги по управлению данным многоквартирным домом по договору производит ответчик - ООО "Организация". 12.04.2010 г.г. в результате аварии системы отопления в квартире N <...>, расположенной этажом выше, произошло затопление водой ее квартиры. В результате данного затопления в комнате квартиры испорчен натяжной потолок. Согласно смете по замене натяжного потолка стоимость ремонта составляет 20 070 рублей. Согласно акту обследования от 13.04.2010 г., составленном представителем ООО "Организация", авария произошла в результате срыва вентиля радиатора отопления в квартире N <...>, расположенной этажом выше. Причина срыва вентиля в данном акте не указана. Считает, что причиной срыва вентиля является некачественная работа по замене данного вентиля и батареи отопления в кв. N <...>, проведенная работниками ООО "Организация" за несколько дней до аварии, кроме того, представители ООО "Организация" в устном порядке признали, что авария произошла по причине некачественно выполненной работы работниками их предприятия. 13.04.2010 г. она обратилась с претензией в ООО "Организация" с требованием о возмещении вреда в размере 20 070 рублей и ей была предъявлена смета на предстоящие ремонтные работы. ООО "Организация" свою вину в причинении ущерба К. признало и с размером возмещения на ремонт потолка в сумме 20 070 рублей согласилось, однако, выплачивать указанную сумму отказалось, сославшись на то, что гражданская ответственность перед жильцами обслуживаемых ими домов застрахована в ООО "Организация1" и поэтому возмещение вреда должна будет произвести страховая компания ООО "Организация1". На день подачи в суд настоящего искового заявления ни ООО "Организация1", ни ООО "Организация" денежные средства по возмещению вреда ей не выплатили. Моральный вред К. оценивает в 70 000 рублей. Кроме того, считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением законных требований потребителя в добровольном порядке с ООО "Организация" следует взыскать штраф в пользу К. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для осуществления квалифицированной защиты в суде своих законных прав и интересов по данному гражданскому делу она вынуждена была обратиться за юридической помощью. 30 апреля 2010 года она заключила с Глуховым В.А. договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в суде. Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора она произвела оплату услуг в размере 20 000 рублей, что является ее расходами на оплату услуг представителя (подтверждается распиской от 30.04.2010 г.), которые в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы в пользу К.

В ходе судебного разбирательства по делу судом привлечены в качестве соответчиков ООО "Организация1", Ч., ООО "Организация2".

Истец К. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель истца адвокат Глухов В.А. исковые требования и доводы истца поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО "Организация" Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Ч. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Организация2" П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО "Организация1" в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Организация", указывая, что в произошедшей аварии имеется вина Ч., который согласно п. 4.3.6 договора управления многоквартирным домом от 13.03.2009 г. обязуется "не устанавливать... регулирующую и запорную арматуру без согласования с Управляющей компанией", из материалов дела следует, что заявка на установку вентиля в ООО "Организация" не поступала. Ч. в данном случае самостоятельно произвел работы с привлечением сантехников организации ООО "Организация2". На Ч. после принятия работ возлагается обязанность сохранности имущества, расположенного внутри квартиры, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ. Суд не учел, что согласно п. 2.2.1 договора N 105/09 от 01.11.2009 г. ООО "Организация2" обязано выполнять работы по текущему ремонту... после согласования с Заказчиком, т.е. ООО "Организация". Согласно п. 2.2.9 договора ООО "Организация2" обязан согласовывать с Заказчиком состав, объемы и сроки выполнения работ по текущему ремонту. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленное ООО "Организация2" пояснение о причинах прорыва (поломки) вентиля нельзя признать относимым доказательством. В судебном заседании не подтвердилась причинно-следственная связь между монтажом (первым установлением) вентиля и его прорывом 12 апреля 2010 года. Ч. в промежуток со 2.04.2010 г. по 12.04.2010 г. мог оказывать воздействие на вентиль. Представленная смета составлена без учета требований действующего законодательства. К. не были предоставлены в судебное заседание документы, подтверждающие проведение работ по монтажу потолка. На данный дом по адресу: <...> имеется полис страхования ответственности юридических лиц N <...> от 05.02.2010 г. Согласно данному полису страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение в течение срока страхования ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине...

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...

Вопросы оказания коммунальных услуг регулируются Постановлением Правительства РФ с 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Данные Правила, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают права и обязанности, ответственность.

Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частной, государственного и муниципального жилищных фондов.

Под понятием "Исполнитель" в соответствие с Правилами... понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, а под понятием "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем, при этом, может быть управляющая организация.

В соответствие с п. 75-78 Правил... исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлены следующие обстоятельства дела: 02 апреля 2010 года в доме по ул. <...> квартире N <...> в г. <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику Ч., проводились работы по замене радиатора отопления, сгонов в комнате квартиры.

В результате аварии системы отопления в квартире N <...> по ул. <...> произошло затопление горячей водой квартиры N <...>, собственником которой является К. Повреждения, причиненные в результате затопления, указаны в акте обследования от 13 апреля 2010 года (л.д. 9)

Согласно смете N 71 от 13 апреля 2010 года общая сумма материального ущерба, причиненного истице по демонтажу старого потолка, и монтажу нового натяжного потолка составляет 20070 рублей.

Согласно журналу заявок ООО "Организация2" установлено, что 01.04.2010 года в 14-07 часов Ч. сделана заявка на замену радиатора и сгонов в комнате.

02.04.2010 года К. в 16-55 часов произведен звонок с жалобой на течь стояка отопления; 12.04.2010 года в 19-40 часов произведен звонок К.с жалобой на то, что топят соседи с верхнего этажа.

Согласно Договору управления многоквартирным домом от 13 марта 2009 года, заключенному в т.ч. с истцом К. и ответчиком Ч., услуги по управлению многоквартирным жилым домом по ул. <...> производит ООО "Организация".

Согласно разделу 2 указанного Договора текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий ремонт общего санитарно-технического оборудования.

Согласно пункту 3.1 указанного Договора целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.2 указанного Договора управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.

Согласно п. 4.1.2 указанного Договора управляющая компания обязуется: самостоятельно или привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудовав сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать представление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.1.6 управляющая компания обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонта общего имущества многоквартирных домов в соответствии с п. 2 настоящего Договора. В случае оказан: услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить в выявленные недостатки за свой счет. Периодичность проведения работ определяется законодательстве РФ. Иные решения по проведению работ и услуг могут быть приняты на общем собрании Собственников по согласованию с Управляющей компанией, закреплены дополнительным соглашением за подписью обе сторон либо отдельным договором;

Согласно п. 4.1.8 управляющая компания обязуется указанного Договора обеспечивать потребителей услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.

Согласно п. 4.1.13 указанного Договора управляющая компания обязуется в течение действия гарантийного срока на результаты отдельных работ по текущему ремонту общего имущества за свой счет устранять недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации Собственником нанимателем или иным пользователем помещения. Недостаток и дефект считается выявленным, если управляющая организация получила письменную заявку на их устранение.

Согласно п. 4.1.19 указанного Договора управляющая компания обязуется организовать работы по ликвидации аварий в данном многоквартирном доме.

Согласно п. 4.2.1 указанного Договора управляющая компания обязуется самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ; содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 6.2 указанного Договора управляющая компания не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по его вине или не по вине его работников.

Согласно п. 6.3 указанного Договора ответственность по сделкам, совершенным Управляющей компанией со сторонними организациями самостоятельно, несет Управляющая компания.

Согласно п. 6.10 указанного Договора в случае причинения убытков Собственнику по вине Управляющей компании, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

01 ноября 2009 года между ООО "Организация" и ООО "Организация2" заключен договор на текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов N <...> между.

Согласно п. 2.2.2 указанного Договора ООО "Организация2" обязано: обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего Договора;

Согласно п. 2.2.8 указанного Договора ООО "Организация2" обязано оказывать на платной основе услуги Получателям по ремонту помещений, ремонту и замене внутриквартирного оборудования;

Согласно п. 3.2.2 указанного договора ООО "Организация2" обязано самостоятельно определять способы и методы выполнения порученных ему работ и численность необходимого для этого персонала;

Согласно п. 5.4 указанного договора ООО "Организация2" обязано на все работы по текущему ремонту устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. При проведении ремонтных работ запорной арматуры из новых материалов гарантийный срок устанавливается 12 месяцев. В случае проведения ревизии, либо установки запорной арматуры после ремонта гарантийный срок устанавливается на 6 месяцев

Установив указанные обстоятельства и дав надлежащую оценку, имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу договора от 13 марта 2009 года, Правил предоставления коммунальных услуг ООО "Организация" по отношению к К. и Ч. является исполнителем услуг по обслуживанию и ремонту технического оборудования в жилом доме и в жилых помещениях, собственниками которых являются истец и ответчик. В соответствии с договорными условиями ООО "Организация" взяло на себя обязательства по оказанию истцу и ответчику качественных и безопасных услуг по обслуживанию и ремонту технического оборудования, как в жилом доме, так и в жилых помещениях, принадлежащих истцу и ответчику силами ООО "Организация2", по отдельному договору, сторонами которого ни Ч., ни К. не являются, в связи с чем на основании п. 6.3 договора от 09 марта 2009 года и в соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" ответственность за ущерб, причиненный К., несет ООО "Организация"

Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы относительно того, что ущерб должен возмещаться Ч., следует признать несостоятельными.

Доводы о том, что авария произошла по иной причине, отличной от установленной судом, необоснованны. Согласно положениям ст. 198 ГПК РФ решение суда основывается на доказательствах, представленных сторонами по делу. Обязанность по представлению доказательств истцом и ответчиком закреплена положениями ст. 56 ГПК РФ. Ссылаясь на то, что причина аварии установлена судом на ненадлежащих доказательствах, ООО "Организация" доказательств, подтверждающих обратное, суду не представило. Объяснения сторон в силу требований ст. 68 ГПК РФ является также доказательством по делу и должны оцениваться судом.

Оспаривая представленную К. смету в подтверждение, причиненного ей ущерба, ООО "Организация" также не представляет доказательств в подтверждение доводов о том. что указанные расходы истицей не понесены, либо понесены в ином размере. Указанная смета отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ предъявляемым к письменным доказательствам.

Доводами кассационной жалобы выводы суда не опровергаются, оценка, данная судом доказательствам по делу, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что страховой компанией данный случай признан страховым, и она приняла на себя обязанность оплатить ущерб, не является основанием к отмене решения, поскольку о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ООО "Организация" на решение Чернушинского районного суда г. Перми от 09 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь