Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6248

 

Судья Марданова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г.

рассмотрела 27 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 июня 2010 г., которым С. отказано в удовлетворении жалобы о признании действий почтальона отделения почтовой связи Березники - 618404 Березниковского почтамта УФСП Пермского края филиала ФГУП "Почта России" Е. в заполнении почтового извещения N <...> от 25.07.2009 г., указании паспортных данных, подделки подписи получателя - незаконными, признании почтового уведомления N <...> от 25.07.2009 г. на имя С. недействительным.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица - почтальона, просила признать действия почтальона отделения почтовой связи Березники - 618404 Березниковского почтамта УФСП Пермского края филиала ФГУП "Почта России" Е. в заполнении почтового извещения N <...> от 25.07.2009 г., указании паспортных данных, подделки подписи получателя - незаконными, признании почтового уведомления N <...> от 25.07.2009 г. на имя С. недействительным, указывая, что она не получала почтовое отправление, высланное в ее адрес мировым судьей судебного участка N 138 Ленинского р-на г. Перми, подпись и паспортные данные в почтовом извещении N <...> ей не принадлежат. Действия почтальона являются незаконными в связи с нарушением п.п. 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении жалобы поскольку почтальон не является должностным лицом, государственно-властными полномочиями не наделен, обжалование его действий, а также оспаривание почтового уведомления в порядке гл. 25 ГПК РФ не допускается. Суд посчитал, что С. избран ненадлежащий способ защиты права.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, указывая, что в случае неверно выбранного ею способа для защиты права суд должен был правильно определить вид судопроизводства или прекратить производство по делу если данное заявление подано с нарушением гл. 25 ГПК РФ, также суд в нарушение принципа состязательности и равенства сторон отказал ей в назначении почерковедческой экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным почтового извещения N <...> от 25.07.2009 г. в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Следовательно, вывод суда о том, что почтальон не является должностным лицом и его действия не подлежат проверке в порядке гл. 25 ГПК РФ судебная коллегия признает правильным.

Однако вывод суда о том, что требование о признании недействительным почтового извещения не может быть рассмотрено по существу, судебная коллегия считает неправильным.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

С. оспаривает достоверность документа, исходящего из учреждения почтовой связи, поэтому данное требование подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

Заявление С. подано в Березниковский городской суд с соблюдением правил подсудности, т.к. один из ответчиков проживает в г. Березники. Безусловно, с учетом состоявшегося решения в настоящее время Е. утрачивает статус ответчика, однако данное обстоятельство не изменяет первоначальную территориальную подсудность спора.

Неправильное определение вида судопроизводства судом первой инстанции привело или могло привести к вынесению неправильного решения, т.к. судом не определялись обстоятельства, имеющие значение для дела, они не выносились на обсуждение лиц, участвующих в деле, по ним не истребовались и не исследовались доказательства.

Вывод суда о том, что С. избрала неправильный способ защиты права не обоснован ссылками на какие-либо фактические обстоятельства и нормы права. Между тем, отказ в удовлетворении требования об оспаривании действительности почтового отправления влечет невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части требований, касающихся достоверности почтового извещения, не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене.

Выявленные судебной коллегией недостатки препятствуют вынесению нового решения, т.к. по имеющимся в деле материалам невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе влекущие необходимость судебной защиты прав и законных интересов С.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 июня 2010 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования С. о признании почтового извещения N <...> от 25.07.2009 г. недействительным, в указанной части дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь