Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6250

 

Судья Марданова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г. при секретаре С.

рассмотрела 27 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Г. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2010 г., которым К.Г. отказано во взыскании с Б. убытков в размере 606.100 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя истца адв. Кучина К.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Г. обратилась с иском к Б. о взыскании убытков 606.100 руб. в порядке регресса, указывая, что 05.12.2006 г. она приобрела у ответчика автомашину марка, дата выпуска, имеющий VIN <...>, на основании <...> от 22.01.2006 г., выданного МРЭО ГАИ при УВД г. Березники. 25.01.2008 г. продала автомашину К.Д. за 600.000 руб. 22.07.2009 г. произведенная регистрация ТС была аннулирована, в связи с тем, что первоначальная маркировка вырезана и взамен ее вварена металлическая пластина с кустарной маркировкой. Решением Березниковского городского суда от 14.01.2010 г. договор купли-продажи с К.Д. был расторгнут, с нее взыскана цена автомашины, госпошлина 6.100 руб., которые она полагает своими убытками, связанными с приобретением автомашины.

Суд постановил приведенное выше решение. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные в результате исполнения решения суда не являются убытками, возникшими по вине ответчика, истцом же выбран ненадлежащий способ защиты права.

В кассационной жалобе К.Г. просит отменить решение, указывая, что в деле имеются доказательства того, что Б. продал ей автомашину с уже имеющимся поддельным VIN-кодом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кучин В.К., действующий на основании доверенности, отказался от иска.

Согласно ст. 221 ГПК РФ при отказе от иска производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска представителю К.Г. разъяснены и понятны.

В случае отказа от иска в суде кассационной инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 346 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2010 г. отменить, производство по делу по иску К.Г. к Б. о взыскании убытков в сумме 606.100 руб. прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь