Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6312

 

Судья Песнякевич Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г.,

рассмотрела 27 июля 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Соликамского районного суда Пермского края от 08 июля 2010 года, которым удовлетворено заявление С. о в о пересмотре решения Соликамского городского суда от 20.08.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., считающей определение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Соликамского городского суда от 20.08.2008 года с ответчиков Г., К. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда соответственно в размере 50000 руб. и 5000 руб., причиненного повреждением здоровья в результате взаимодействии источников повышенной опасности (транспортных средств), которыми управляли ответчики Г. и К.

С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.08.2008 года на том основании, что при взыскании компенсации морального вреда суд учитывал вину ответчика Г., при этом исходил из имеющихся в деле доказательств - материалов уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (в постановлении следователя о прекращении уголовного дела виновность Г. установлена). После принятия судом решения постановление о прекращении уголовного дела отменено в части признания Г. виновным, виновность Г. не подтверждена.

Судом постановлено вышеназванное определение об удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить в связи с тем, что предусмотренных законом (ст. 392 ГПК РФ) оснований для пересмотра решения суда не имелось.

Проверив законность постановленного судом определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4. отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда;

5. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, суд исходил из того, что доводы ответчика Г. подтверждены постановлением о прекращении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя от 26.09.2009 года прекращено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием водителей К. и Г. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ; при этом учитывалась тяжесть причинения вреда здоровью потерпевшей К. Постановление от 28.02.2006 года о прекращении уголовного дела в отношении Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на которое (постановление) ссылался суд в решении от 20.08.2008 года, как на доказательства факта происшествия, содержало выводы о виновных действия Г. в ДТП. При принятии решения суд исходил из того, что вина участников происшествия не учитывается, поскольку вред здоровью истца причинен при взаимодействии источников повышенной опасности.

При разрешении заявления судом первой инстанции не учтено, что в обоснование заявления истец фактически ссылается на доказательства, которые были предметом исследования судом первой инстанции при разрешении дела, что не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда не имелось, определение суда о пересмотре решения подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос по существу, а именно - отказать истцу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20.08.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (в том числе п.п. 1, 4) для пересмотра решения суда не имеется, поскольку обстоятельство, на которое ссылается истец (о наличии вины в ДТП ответчика Г.), не является существенным для дела обстоятельством, постановление о прекращении уголовного дела от 28.02.2006 года не являлось основанием для принятия судом решения, оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, не имело преюдициального значения для разрешения спора (ст. 61 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Соликамского районного суда Пермского края от 08 июля 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Отказать С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Соликамского городского суда от 20.08.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь