Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6313

 

Судья Катаева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.,

судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:

В иске Т. к Л. о признании свидетельства о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1211 кв. м., расположенного по адресу: <...> недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд, указывая, что за Л. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>: 300 площадью 1211 кв. м., расположенный по адресу: <...>, выдано свидетельство о государственной регистрации права N <...> от 29 октября 2008 года.

Т. просил признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Л. на указанный выше земельный участок недействительным, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры в доме <...> по ул. <...>. У жильцов указанного дома сложился порядок пользования земельным участком, на придомовой территории находятся сараи, надворные постройки. Истец имеет в собственности сарай, который находится на земельном участке, предоставленном Л. Регистрация права собственности на земельный участок площадью 1211 кв. м. в п. <...> за Л. существенно нарушает права истца, который не может пользоваться надлежащим образом своим сараем.

Истец в суд не явился, извещался.

Представитель истца на иске настаивала.

Ответчик возражал против заявленного иска.

Представитель администрации Дивьинского сельского поселения просил в удовлетворении иска отказать.

Представители администрации Добрянского муниципального района, Добрянского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю, Добрянского отдела УФРС по Пермскому краю в суд не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просил решение суда от 15 апреля 2010 года отменить, указал, что судом не были учтены при вынесении решения показания представителя администрации Дивьинского сельского поселения о том, что документы о предоставлении Л. земельного участка не сохранились. Действующее законодательство не содержит точную формулу расчета придомовой площади земельного участка. Дом <...> по ул. <...> является многоквартирным, план раздела земельного участка с установленными границами отсутствует. У жильцов сложился определенный порядок пользования земельным участком. На придомовой территории находятся сараи, иные строения, которые забором не огорожены. Таким образом, придомовая территория должна формироваться с учетом уже имеющейся застройки. Для оформления права собственности на придомовую территорию жильцы дома должны пройти процедуру формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет. Только после этого возможно обращение в администрацию с заявлением о получении земельного участка в собственность. Л. вышеуказанная процедура была нарушена. Судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок, выделенный ответчику, отнесен к землям промышленности, которые предназначены для обеспечения деятельности железнодорожной станции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Л. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок, предоставленный в собственность ответчику Л., расположен обособленно от жилого дома <...> по ул. <...>, в котором проживает истец. Указанное обстоятельство следует из выкопировки кадастрового плана, схемы установления и согласования границ земельного участка, ситуационного плана, кадастрового плана. Кроме того, истцом не были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о его праве собственности на недвижимое имущество - сарай, находящееся на земельном участке, предоставленном ответчику Л. в собственность. Следовательно, судом обоснованно сделан вывод о том, что регистрацией права собственности на спорный земельный участок за Л. права истца Т. нарушены не были. Регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок произведена в соответствии с требованием ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому одним из оснований государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок. Истребование у гражданина дополнительных документов для государственной регистрации права собственности на земельный участок не допускается.

При вынесении решения судом также учтено то обстоятельство, что в деле имеется акт согласования границ земельного участка, предоставленного Л. в собственность, из которого следует, что границы земельного участка согласовывались с пользователями смежных участков, в том числе и с К. /л.д. 41/. Таким образом, довод Т. о том, что предоставлением в собственность ответчика спорного земельного участка нарушены права пользователей смежных земельных участков, не нашел своего подтверждения, т.к. данные пользователи подписали акт согласования границ земельного участка, предоставленного Л. без каких-либо замечаний.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований материального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Т. о том, что судом не проанализированы доказательства об отсутствии оснований для возникновения у Л. права собственности на спорный земельный участок, необходимость отмены решения суда не влечет. Судом не установлено то обстоятельство, что фактом предоставления спорного земельного участка Л. нарушены права истца, следовательно, Т. не является лицом, имеющим право обращения в суд с требованием о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, за Л.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что земельный участок, выделенный ответчику, отнесен к землям промышленности для обеспечения деятельности железнодорожной станции, на законность решения суда не влияет, поскольку Т. не указано, каким образом указанный выше факт влияет на его права.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Т. <...> на решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь