Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6317

 

Судья Рублева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 2 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К. удовлетворить.

Включить жилое помещение, расположенное в городе Соликамске Пермского края, ул. <...> в наследственную массу, открывшуюся после смерти Д.В., умершего дата.

Признать право собственности К. на жилое помещение, расположенное в городе <...>.

А. в удовлетворении исковых требований к К. о признании завещания недействительным отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Д.Т., А., Д.И., Администрации г. Соликамска о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на однокомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по ул. <...>.

В обоснование заявленных требований указала, что указанная выше квартира в 1985 году была предоставлена Д.В., который пользовался ею до своей смерти - 06.08.2009 года. 28.10.2008 года Д.В. выдал истице доверенность на приватизацию спорной квартиры и ее продажу, на другой день, 29.10.2009 года он завещал истице спорную квартиру. При подготовке документов на приватизацию квартиры выяснилось, что в ней зарегистрирована сестра Д.В. - П., которая решением Соликамского городского суда от 27.04.2009 года признана неприобретшей право пользования спорным жилым помещением. После вступления решения в законную силу 30.07.2009 года истица обратилась с заявлением о приватизации жилья, в связи со смертью Д.В. в заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан отказано. Истица считает, что при жизни Д.В. четко выразил волю на приватизацию жилья, поэтому спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу, в ее пользу оставлено завещание.

06.11.2009 года К. исковые требования дополнила, просила включить спорное жилое помещение в наследственную массу.

06.11.2009 года ответчица А. предъявила встречное исковое заявление о признании завещания, выданного Д.В. в пользу К. недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что Д.В. оставил завещание в пользу К. в силу ст. 179 ГК РФ вынужденно в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

14.01.2010 года в суд поступило ходатайство А. об уточнении оснований исковых требований о признании завещания недействительным. А. изменила основание заявленного иска, считает завещание недействительным на основании ст. 168 ГК РФ из-за несоблюдения правил о письменной форме завещания. Кроме того, считает, что Д.Л. не может являться рукоприкладчиком в силу наличия дружеских отношений с К., она была приглашена К., а не Д.В. завещание удостоверено на следующий день после оформления доверенности на приватизацию квартиры. Считает, что отсутствовали основания для привлечения Д.Л. к подписанию завещания за отца, на момент составления завещания спорное имущество ему не принадлежало.

В судебном заседании истица К. на иске настаивала.

Представитель истицы адвокат Шакирова А.Р. исковые требования К. поддержала.

В судебном заседании истица А. на встречных исковых требованиях настаивала, исковые требования К. не признала.

Ответчица Д.Т. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском К. согласна.

Ответчица Д.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском К. не согласна, иск А. поддерживает.

Представитель администрации г. Соликамска иск К. считал необоснованным, с иском А. согласен.

Представитель третьего лица МУП "ЖПЭТ N <...>" поддерживает мнение по иску и пояснения представителя администрации г. Соликамска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик А., указывая, что решение является незаконным и необоснованным. Суд не обратил внимание на предмет завещания - спорная квартира. На момент составления и открытия завещания квартира не принадлежала наследодателю. При признании права собственности К. на объект недвижимости - квартиру, суд не учел, что квартира не может быть включена в наследственную массу по завещанию и должна быть передана наследникам по закону.

Суд не учел, что сделка, не прошедшая документальное оформление и госрегистрацию, не является совершенной. Поэтому суд не имел права самостоятельно принимать решение о распоряжении имуществом.

При рассмотрении дела суд не дал оценку показаниям свидетелей о "фактических брачных отношениях" между истцом и завещателем, также не была сделана оценка тем показаниям, что истец и рукоприкладчик состояли в дружеских отношениях, о том, что рукоприкладчика приглашала сама истец, при том накануне вечером до прихода нотариуса, чем нарушил положения ст. 67 ГПК.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, однокомнатная благоустроенная квартира, жилой площадью 19,2 кв. м, расположенная в <...>, предоставлена по ордеру N <...> от 29.12.1985 года Д.В. без учета членов семьи.

Д.В. проживал в фактических брачных отношениях с К., детей от совместной жизни они не имели.

<...> Д.В. умер (л.д. 7).

Наследниками имущества Д.В. по закону являются Д.Т. - его мать, А. - его дочь, а также супруга Д.И., брак с которой не был расторгнут (л.д. 30-32).

При жизни 29.10.2008 года Д.В. завещал спорное жилое помещение К., по реестру N <...> том 15 29.10.2008 года нотариусом Березниковского нотариального округа Б. было удостоверено завещание Д.В., которое не отменено и не изменено.

23.09.2009 года К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 29.10.2008 года.

Кроме К. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя А. Иные наследники первой очереди с заявлением о принятии наследства по закону в шестимесячный срок к нотариусу не обратились.

До настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований К., суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная в <...>, подлежит наследованию по завещанию.

В силу ст. 2, 8 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено, что 28.10.2008 года Д.В. выдал доверенность на имя К. со всеми полномочиями, необходимыми для приватизации спорного жилого помещения.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 27.04.2009 года, вступившим в законную силу 03.07.2009 года, принятому по иску Д.В. П. признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, признан недействительным заключенный 10.02.2009 года между администрацией города Соликамска и П. договор N <...> социального найма спорного жилого помещения.

На основании доверенности Д.В. от 28.10.2008 года К. 30.07.2009 года в управление имущественных отношений представлены: заявление Д.В. о передаче в собственность занимаемого жилого помещения по адресу <...> с приложением необходимых документов, которые соответствовали требованиям Временного порядка заключения и оформления договоров на безвозмездную передачу жилых помещений гражданам, утвержденного постановлением главы местного самоуправления г. Соликамска от 19.05.1999 года N <...> и были приняты для подготовки договора приватизации жилого помещения.

Договор приватизации не был заключен в связи со смертью Д.В. 06.08.2009 года.

Таким образом, наследодатель Д.В. выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Следовательно, спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу.

Доводы кассационной жалобы А. о том, что спорная квартира не может быть включена в наследственную массу по завещанию и должна быть передана наследникам по закону, являются необоснованными и не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Таким образом, Д.В. был вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о спорной квартире, которую он желал приватизировать.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка, не прошедшая документальное оформление и госрегистрацию, не является совершенной, поэтому суд не имел права самостоятельно принимать решение о распоряжении имуществом, являются несостоятельными. Поскольку соблюсти все правила оформления документов Д.В. не смог по независящим от него причинам, он умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, однако при жизни он выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и распорядился спорным жилым помещением на случай его смерти, совершив завещание, оснований к отказу в удовлетворении требований наследника по завещанию К. у суда не имелось.

Суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска А. о признании завещания, выданного Д.В. в пользу К., недействительным. При этом обоснованно не принял во внимание доводы А. о несоответствии завещания Д.В. требованиям закона и п. 22 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N <...> от 1-2 июля 2001 года), поскольку какие-либо нарушения закона при совершении завещания, порядка удостоверения завещания, влекущие недействительность завещания, судом не установлены. Доказательства несоответствия завещания требованиям закона в силу положений ч. Л ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы А. о том, что при рассмотрении дела суд не дал оценку показаниям свидетелей о "фактических брачных отношениях" между истцом и завещателем, также не была сделана оценка тем показаниям, что истец и рукоприкладчик состояли в дружеских отношениях, о том, что рукоприкладчика приглашала сама истец, при том накануне вечером до прихода нотариуса, чем нарушил положения ст. 67 ГПК, не влекут необходимость отмены судебного решения.

Наличие между истцом К. и завещателем Д.В. фактических брачных отношений не имеет какого-либо правового значения для разрешения данного спора, поскольку завещатель вправе завещать имущество любым лицам по своему усмотрению (ст. 1119 ГК РФ).

Доводы А. о том, что рукоприкладчик Д.Л. состоит с К. в дружеских отношениях и была приглашена К. накануне составления завещания, правильно не приняты судом во внимание, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенные в качестве свидетелей Д. нотариус Б. показали, что 28.10.2008 года Д.Л. подписывала доверенность за Д.В. 29.10.2008 года для совершения завещания была приглашена по просьбе самого Д.В. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, А., по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных судом. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правовых оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 2 марта 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь