Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6319

 

Судья Петухова Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.

и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по

частной жалобе М.К. на определение судьи Чусовского

городского суда Пермского края от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

заявление М.К. о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений возвратить, разъяснив право обратиться с данным исковым заявлением в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика Негосударственного Пенсионного фонда "Название" либо по месту нахождения филиала.

Заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., проверив дело, судебная коллегия,

 

установила:

 

М.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений, указав, что дата умер ее отец М. который осуществлял пенсионные накопления через негосударственный пенсионный фонд "Название", в удовлетворении заявления указанным фондом было отказано в связи с пропуском срока для обращения. Полагает, что срок пропустила по уважительной причине.

Определением судьи заявление М.К. было возвращено в связи с тем, что имеет место спор о праве, дело неподсудно Чусовскому городскому суду Пермского края.

В частной жалобе М.К. просит определение отменить, указывая на то, что вывод суда о наличии спора о праве является ошибочным. В Постановлении Правительства РФ от 03.11.2007 года N 742 отсутствуют запреты и ограничения для подачи заявления о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, а также не разъяснен порядок рассмотрения дела судом - по месту жительства либо по месту нахождения пенсионного фонда. Считает, что такое заявление может рассматриваться в порядке особого производства. В поданном заявлении она поименована заявителем, НПФ "Название" - заинтересованным лицом, в просительной части просит восстановить срок, что свидетельствует об отсутствии признаков иска. Рассмотрение заявления по месту жительства заявителя возможно и способствует его скорейшему рассмотрению, отчего зависит последующая реализация принадлежащего ей права.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, М.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений застрахованного лица - ее отца, умершего дата.

Возвращая заявление, судья сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеется спор о праве, который неподсуден Чусовскому городскому суду. Из содержания заявления следует, что предметом спора являются средства пенсионных накоплений умершего М. Несмотря на то, что круг правопреемников, имеющих право на выплату пенсионных накоплений, регламентирован Постановлением Правительства РФ N 741 от 03.11.2007 г., определение конкретных лиц, входящих в круг правопреемников, их очередность относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению, что возможно в рамках искового производства. В качестве адреса нахождения НПФ "Название" указан адрес: <...>.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку решение вопроса о восстановлении срока связано с выяснением наличия у заявителя уважительных причин пропуска срока, что не может быть установлено в порядке главы 28 ГПК РФ, подлежит разрешению только в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу М.К. на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 28 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь