Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6320

 

Судья Песнякевич Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела 27 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Название" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2010 г., которым отменен приказ N 719 от 27.08.2009 г. в части, ГУФСИН России обязан изменить в приказе N 719 от 27.08.2009 г. дату увольнения К. на 15.09.2009 г. и внести изменения по выслуге лет; в пользу К. с ФБЛПУ "Название" взыскано за период с 28.08.2009 г. по 15.09.2009 г. денежное довольствие в размере 8.303,52 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился с иском к ФБЛПУ "Название1", ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене приказа N 719-лс от 27.08.2009 г., признать днем увольнения 15.09.2009 г., взыскании заработной платы 11.753 руб. за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда 2.000 руб., указывая, что приказом N 719-лс был уволен со службы по ст. 58 п. "В" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с 27.08.2009 г., трудовая книжка ему была вручена 15.09.2009 г., в связи с задержкой трудовой книжки не мог устроиться на новую работу.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФБЛПУ "Название" просит решение в части взыскания заработка и компенсации морального вреда отменить, считая, что нарушения трудовых прав истца не допущено, т.к. ответчик не является для истца работодателем, а только лишь местом прохождения службы, 17.08.2009 г. истец дал согласие на направление трудовой книжки по почте, трудовая книжка поступила в учреждение 11.09.2009 г., в тот же день истец был извещен о явке за получением трудовой книжки, однако в связи с плохим самочувствием явился за ней 15.09.2009 г., истцом не доказано, что в результате задержки трудовой книжки он был лишен возможности трудиться, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат ст. 151 ГК РФ, доказательств причинения страданий истец не представил.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Следовательно, на работодателе лежит обязанность обеспечить вручение трудовой книжки увольняющемуся сотруднику в день увольнения, в том числе тогда, когда документы хранятся не по месту исполнения служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что К. в день увольнения работал, однако ответчик ФБЛПУ "Название" ему трудовую книжку не выдал.

Также истец не просил работодателя направить ему трудовую книжку по почте на дом. Рапорт от 17.08.2009 г. был подан истцом до увольнения и адресован в ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с особым порядком оформления отношений по прохождению службы в учреждениях исполнения наказаний в виде лишения свободы. Кроме того, в рапорте отсутствует согласие истца на направление ему трудовой книжки по почте в его адрес.

Доводы ФБЛПУ "Название о том, что учреждение не является работодателем в отношениях с К., судом первой инстанции правомерно отвергнуты в связи с несоответствием их положениям ст. 24 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Аналогичные доводы кассационной жалобы по указанным основаниям во внимание судебной коллегией не принимаются.

Установив, что ФБЛПУ "Название" не выполнило своей обязанности по выдаче увольняемому работнику трудовой книжки в день увольнения, учитывая установленную законодателем в соответствии с п. 3 ст. 234 ТК РФ ответственность за данные действия, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за период с 28.08.2009 г. по 15.09.2009 г.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, т.к. не свидетельствуют о том, что работодатель принял все от него зависящие меры, чтобы истец получил в день увольнения свою трудовую книжку. По общему правилу, если лицо нарушило обязательство, то оно обязано доказать свою невиновность. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Факт обращения истца по вопросу трудоустройства в ООО "Организация" после увольнения подтвержден документально. Оснований считать неправильными выводы суда относительно доказанности факта отказа истцу в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки не имеется, т.к. ответчик не приводит в жалобе доказательства, их опровергающие.

В силу ст. 237 ТК РФ факт нарушения трудовых прав работника вследствие неправомерных действий работодателя уже сам по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Факт неправомерных действий работодателя, как указано выше, установлен. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на несвоевременность трудоустройства. Таким образом, размер компенсации морального вреда определен с учетом заслуживающих внимание обстоятельств. Ссылка ответчика на ст. 151 ГК РФ неправомерна, т.к. гражданское законодательство не применяется к трудовым отношениям в силу того, что вопросы возмещения морального вреда урегулированы отраслевым законодательством (ст. 5 ТК РФ).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Соликамского городского суда г. Перми от 19 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФБЛПУ "Название" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь