Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6321

 

Судья Селютина С.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе К.В., К.Г. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 25 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.В. и К.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

К.В., К.Г. обратились в суд с иском к Администрации Большесосновского сельского поселения о признании за ними права на получение благоустроенного жилого помещения в порядке ст. 32 ЖК РФ и обязании администрации Большесосновского сельского поселения обеспечить их благоустроенным жилым помещением в порядке ст. 32 ЖК РФ. Требования мотивировали тем, что 07 февраля 2009 года в результате пожара сгорел двухквартирный жилой дом по ул. <...>. Истец К.В. являлась собственником квартиры N 2, что подтверждается свидетельством о праве собственности N <...> АК <...> от 07 марта 2003 года и земельного участка на основании свидетельства о праве собственности N 59 <...> от 04 декабря 2008 года. Совместно с истцом в данной квартире проживал и был зарегистрирован сын К.Г. Дом, в котором они проживали сгорел полностью и восстановлению не подлежит. 04 декабря 2009 года она обратилась к ответчику с заявлением о признании сгоревшего дома непригодным для проживания, изъятия земельного участка, находящегося под сгоревшим домом для муниципальных нужд, признании дома непригодным для проживания, в предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения непригодного для проживания в порядке ст. 32 ЖК РФ. Ответчик в удовлетворении заявления отказал, чем нарушил их права. Просят суд удовлетворить их исковые требования о признании за ними права на получение благоустроенного жилого помещения в порядке ст. 32 ЖК РФ и обязании администрации Большесосновского сельского поселения обеспечить их благоустроенным жилым помещением в порядке ст. 32 ЖК РФ.

В судебном заседании К.В., К.Г. на доводах, изложенных в исковых заявлениях, настаивали.

Представитель ответчика Ж. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе К.В., К.Г., указывая следующее. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не применил закон, подлежащий применению и неправильно применил закон. Суд не принял во внимание то доказательство, что сгоревшая квартира находилась в многоквартирном жилом доме, расположенном на землях, отнесенных к категории земли поселений. Дом является многоквартирным, а не двухквартирным. Суд не исследовал справку как доказательство, вследствие чего сделал неправильный вывод о многоквартирности жилого дома. Судом не учтено, что К.В. 4 декабря 2009 г. было написано заявление в администрацию Б.Сосновского сельского поселения о признании сгоревшего дома и квартиры непригодными для проживания, изъятия земельного участка, находящегося под сгоревшим домом для муниципальных нужд и предоставлении жилого помещения. Заявление было обосновано нормами, закрепленными в Жилищном кодексе РФ и в Положении "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N 494). Согласно данному заключению администрация должна была создать комиссию для обследования дома и признания его аварийным и подлежащим сносу. Суд не применил положения Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, которым утверждено Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N 494). Исходя из данной нормы, не имеет значения, требуется ли земельный участок для муниципальных нужд или не требуется. Суд, сославшись на ст. 32 ЖК РФ в общем порядке, не применил ее в контексте п. 10. Первоначально на отказ администрации, т.е. на ее бездействие в создании комиссии К.В. подавалось заявление в порядке обжалования действий административного органа, но позднее К.В. была введена в заблуждение Б.Сосновским судом и под давлением судьи вынуждена была подготовить иск о признании права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, К.В. и К.Г. зарегистрированы по ул. <...>.

Квартира N <...> дома N <...> и земельный участок принадлежат на праве собственности К.В. Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора от 10 февраля 2009 года в жилом двухквартирном доме по ул. <...>, в квартире N <...> произошел пожар, причиной пожара послужило нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательного прибора К.В.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 32 ЖК РФ и исходил из того, что дом по ул. <...> в установленном законом порядке непригодным для жилья не признавался, обследование указанного дома не проводилось, земельный участок для каких-либо муниципальных нужд не требуется, никаких застроек на нем не планируется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, не состоятельны и не могут повлечь за собой отмену решения суда. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Таким образом, положения данной нормы к спорным правоотношениям не применимы, по иным основаниям требования об обеспечении жилым помещением истцами не заявлялись. Правовых оснований для удовлетворения требований об обязании администрации обеспечить истцов жилым помещением в силу требований ст. 32 ЖК РФ при отсутствии у государства и муниципального района нужды в земельном участке у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу К.В., К.Г. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 25 июня 2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь