Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6323

 

Судья Рублева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

Б. в удовлетворении исковых требований к И. о признании договора дарения недействительным отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ответчика И., которая просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к И. о признании договора дарения недействительным, указывая, что на основании договора дарения от 12.11.2007 года являлся собственником жилого дома с земельным участком, расположенным по ул. <...>. В 2008 году он был привлечен в уголовной ответственности, 6.11.2008 года был осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года. Во время следствия, не зная законов, он опасался, что к нему будет применено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, в связи с чем, заключил с ответчиком договор дарения на указанный жилой дом с земельным участком при условии, что после отбытия им уголовного наказания ответчик продаст дом и на вырученные деньги будут приобретены две однокомнатные квартиры для него (истца) и ответчика. Ответчик, в нарушение достигнутой перед заключением договора договоренности о продаже дома и покупке квартир, отказывается от совершения данных действий. В связи с наличием встречного обязательства договор дарения считает недействительным.

В судебное заседание истец Б. не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

3-е лицо Ш., представляющий также интересы истца, на иске настаивал.

Ответчик И. и ее представитель иска не признали.

3-е лицо Соликамский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Б., указывая, что спорный договор дарения заключался с условием, что после отбытия им уголовного наказания ответчик продаст дом с земельным участком и на вырученные от продажи деньги будут приобретены однокомнатные квартиры для обеих сторон. Исходя из смысла договора дарения, он не предполагает возвратности, поэтому он (истец), основываясь на положениях ст. 572 ГК РФ, считает, что при наличии встречного обязательства указанный договор не является дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ. Судом не был разрешен вопрос о вызове свидетелей И., Т., тем самым были нарушены его процессуальные права. Автор жалобы считает, что суд подошел формально к оценке доказательств и вынес решение не исследовав всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца Б.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая Б. в иске о признании договора дарения жилого двухэтажного дома с постройками и земельного участка по адресу <...> от 22.11.2008 года недействительным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца о заключении указанного договора со встречным обязательством одаряемого И. какими-либо объективными и бесспорными доказательствами не подтверждаются. Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что договор дарения имел место после осуждения Б., приговор в отношении него состоялся 6.11.2008 года, а договор дарения был заключен 22.11.2008 года. В связи с чем, суд обоснованно посчитал несостоятельной ссылку истца в обоснование своей правовой позиции о вынужденном характере оспариваемой сделки на его опасения по применению в отношении него дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Доводы кассационной жалобы Б., направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым им в обоснование своих требований и повторно отраженных в кассационной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими необходимости отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу Б. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь