Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6326

 

Судья Бузмакова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре С.

рассмотрела 27 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГКУК "Название" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2010 г., которым признан незаконным приказ ГКУК Название" от 15.06.2009 г. N <...> об увольнении А. по п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, А. восстановлена на работе в должность балетной труппы ГКУК "Название" с 15.06.2009 г., с ГКУК "Название" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., в доход местного бюджета госпошлина 200 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика Хлебодарова А.В., возражения представителя истца Н., заключение прокурора об оставлении без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась с иском к ГКУК "Название" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 125.000 руб., в обоснование требований указала, что 30.05.2009 г. прогул не совершала, поскольку в соответствии с трудовым договором выехала на гастроли с балетной труппой в Большой театр, где в течение всего дня исполняла свои должностные обязанности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ГКУК "Название" просит отменить решение в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, считая доказанным совершение А. прогула в связи с самовольным выездом с места постоянной работы, указанном в трудовом договоре, в Большой театр на гастроли, также оспаривая выводы суда об исполнении А. в г. Москве своих должностных обязанностей.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что А. 30.05.2009 г. в соответствии со своими должностными обязанностями директора балетной труппы ГКУК "Название", закрепленными в трудовом договоре от 01.09.2004 г. (п. 2.22), принимала участие в гастролях балетной труппы театра, проходившими в Большом театре (г. Москва).

Согласно п. 6а ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, с учетом тщательно установленных и подтвержденных исследованными доказательствами обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что прибытие А. на гастроли без согласия работодателя не является прогулом.

Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению выводов суда относительно установленных обстоятельств дела.

Согласно п. 2.22 трудового договора работодатель вменил истцу в обязанность участвовать в гастролях балетной труппы. Доказательств об обстоятельствах, исключающих возможность участия истца в гастролях балетной труппы, ответчик суду первой инстанции не представил.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности корреспондируется с обязанностью работодателя предоставлять работу, обусловленную трудовым договором (ст. 22 ТК РФ).

Следовательно, самостоятельное прибытие А. в г. Москву для участия в гастролях балетной труппы не является обстоятельством, свидетельствующим о неуважительной причине ее отсутствия в месте постоянной работы 30.05.2009 г., поскольку эти ее действия носят правомерный характер.

Также судебная коллегия не находит убедительными доводы ответчика о том, что истец в г. Москве не исполняла свои должностные обязанности, поскольку само по себе участие в гастролях уже есть исполнение должностных обязанностей. Кроме того, из материалов дела следует, что как директор балетной труппы А. и по месту постоянной работы участвовала в репетициях балетной труппы, постановках спектаклей. Следовательно, установленное судом участие истца в репетиции балетной труппы на сцене Большого театра о неисполнении работником должностных обязанностей не свидетельствует. Каких-либо фактов о том, что действия истца во время гастролей не были направлены на достижение успешного результата гастролей либо повлекли негативную оценку выступления руководимой ею балетной труппы, не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы соответствуют позиции ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия не считает, что эти доводы каким-либо образом опровергают выводы суда первой инстанции относительно уважительности отсутствия А. 30.05.2009 г. по месту постоянной работы, поэтому предусмотренных законом оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУК "Название" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь