Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6327

 

Судья Выдрина Ю.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска М. к Открытому страховому акционерному обществу "Название", третье лицо - С., о взыскании страхового возмещения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя истца - З., представителя ответчика - П., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Название" (далее по тексту - Общество) о взыскании страхового возмещения, а именно: утраты товарной стоимости в размере 73 992 рубля, расходов на производство экспертизы - 1 500 рублей, расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 марта 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля "марка", государственный номер <...>, по риску "Автокаско" программа "несчастный случай". 25 марта 2010 года принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине С. Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, но выплаты страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости не последовало. На основании отчета об оценке величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 73 992 рубля. За составление данного отчета было уплачено 1 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями М. не согласен, указывая, что в соответствии с Правилами страхования Общества утрата товарной стоимости не охватывается договором страхования, заключенным с истцом, не относится к страховому случаю и, следовательно, не может быть взыскана со страховщика в пользу страхователя; данный вид ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, при наличии доказательств вины последнего.

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском М. также не согласен, считает, что утрата товарной стоимости не относится к страховому случаю, в соответствии с правилами Общества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требованиях было вынесено судом на основании того, что пунктом 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта ОАО "Название", утвержденных 23.06.2003 г., установлено, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, то есть утрата товарной стоимости в данном случае не относится к тому совершившемуся событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения. Но в п. 4.1.1.1 было указано, что "Страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации". Считает, что ущерб, причиненный его автомобилю, возник не вследствие его эксплуатации, а в результате ДТП, что на основании п. 4.1.1 Правил страхования ответчика признано страховым случаем. Включение утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником автомашины "марка", государственный номер <...> (л.д. 7).

1 марта 2010 года между М. и Обществом, в лице его Пермского филиала, заключен договор страхования транспортного средства "марка", государственный номер <...>, по риску "Ущерб" на страховую сумму 1 192 000 руб., что подтверждается полисом страхования (л.д. 6).

25 марта 2010 года на около 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель С. на автодороге <...>, управляя автомашиной "марка", государственный номер <...>, поворачивая направо, совершила разворот, допустила столкновение в автомашиной "марка", государственный номер <...>, в результате которого автомобиль "марка" получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами по факту ДТП (л.д. 5, административный материал по факту ДТП).

Согласно оценочному отчету ИП К., от 12 апреля 2010 года рыночная величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 73 992 рубля (л.д. 9-15).

Выплата величины утраты товарной стоимости М. Обществом не произведена.

В соответствии пунктом 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта Общества, утвержденных 23.06.2003 г., раздел "Страховые риски" (далее по тексту - Правила), страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации л.д. 38-47).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований М., суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что из содержания Правил страхования утрата товарной стоимости не относится к тому совершившемуся событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (страховой случай). Таким образом, утрата товарной стоимости в данном случае не охватывается договором страхования, заключенным между М. и Обществом. Следовательно, страховой случай не наступил и требования истца о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения между страхователем и страховщиком вытекают из заключенного между ними договора страхования, при этом в соответствии со ст. 929 ГК РФ размер убытков, подлежащих возмещению по договору добровольного страхования, ограничен пределами, определенными в договоре и определяется в соответствии с условиями данного договора. Условия договора страхования определены, в том числе и в Правилах страхования средств автотранспорта Общества, с которыми страхователь ознакомлен. Исходя из прямого указания Правил, утрата товарной стоимости автомобиля не относится к страховому случаю, в связи с чем оснований для ее взыскания со страховщика у суда не имеется.

Вместе с тем, М. не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском к С. (причинителю вреда) о возмещении указанного ущерба, при наличии доказательств вины последней.

Доводы жалобы истца о неправильном толковании судом п. 4.1.1.1 Правил страхования; о том, что в п. 4.1.1.1 было указано, что "Страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации"; ущерб, причиненный его автомобилю, возник не вследствие его эксплуатации, а в результате ДТП, что на основании п. 4.1.1 Правил страхования ответчика признано страховым случаем, являются несостоятельными. Истец дает неправильное толкование указанному пункту Правил. Из буквального толкования пункта 4.1.1.1 Правил следует, что фраза "вследствие его эксплуатации" относится к естественному износу застрахованного транспортного средства, а не к утрате товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Доводы жалобы истца о том, что включение утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Приведенные выше законоположения устанавливают такое регулирование отношений в области страхования, при котором условия страхования, указанные в правилах страхования, должны доводиться до сведения страхователя (выгодоприобретателя) и направлены на защиту интересов последних.

Кроме того, п. 3 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, п. 1 ст. 964 ГК РФ предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлен на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, включение утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, не противоречит закону и не нарушает какие-либо права истца. При заключении договора страхования истец и ответчик самостоятельно определили дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, что соответствует принципу свободы договора.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Кассационную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь