Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6341

 

Судья Гачегова Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 г. дело по частной жалобе Ч.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2010 г.

которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление председателя общественного объединения Ч. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ, третье лицо - Управление судебного департамента по Пермскому краю о возмещении морального вреда."

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, третье лицо - Управление Судебного департамента по Пермскому краю о возмещении морального вреда.

Заявленные требования мотивировала следующим: общественное объединение, председателем которого она является, обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском о возмещении убытков, причиненных населению в связи с превышением платы за отопление. Выносимые судом определения по данному делу были ненадлежащим образом оформлены, в связи с чем она потратила много времени на устранение допущенных судом нарушений. 02.03.2009 года она приехала в Мотовилихинский районный суд г. Перми, разговаривала с секретарем судьи, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, хотя оснований для привлечения ее к административной ответственности не имелось. Постановлением мирового судьи от 06.05.2009 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности. Данное постановление является незаконным, что было подтверждено в постановлении надзорной инстанции. Ч. полагала, что незаконными действиями государственных органов были нарушены ее нематериальные блага, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ч., полагая определение незаконным, поскольку она обратилась в Ленинский районный суд г. Перми как частное лицо, только для ясности указав, что является председателем общественного объединения. Суд сделал ошибочный вывод о том, что истцом по делу является общественное объединение.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Ч. со ссылкой на п. 4 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья исходила из того, что в исковом заявлении в качестве истца указан председатель общественного объединения Ч., то есть истцом по делу выступает какое-то общественное объединение, при этом полномочия лица, обратившегося в качестве истца не подтверждены. Суд посчитал, что в случае, если такое обращение обусловлено интересами третьих лиц, необходимо также указать основания такого обращения в интересах третьего лица конкретного общественного объединения.

Данные выводы являются необоснованными и противоречат обстоятельствам, на которых истица основывает свои требования.

Из представленного искового заявления следует, что Ч. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда в собственных интересах, полагая, что действиями суда нарушены ее нематериальные блага, она незаконно привлечена к административной ответственности. Из искового заявления совершенно очевидно, что Ч. обратилась в суд не в защиту интересов общественного объединения, председателем которого она является, а в защиту собственных интересов. Выводы суда о том, что истцом по делу является какое-то общественное объединение, ошибочен.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2010 г. отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение, в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь