Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6344

 

Судья Шумайлова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:

Обязать администрацию города Перми предоставить К. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми, общей площадью не менее 17,2 кв. м.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о предоставлении благоустроенного жилого помещения. В обоснование иска указал, что является нанимателем комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> общей площадью 17. 3 кв. метров. Дом находится в ветхом состоянии, износ дома составляет 71%, состояние дома не соответствует санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, занимаемое им жилое помещение является непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит. Жилое помещение находится в муниципальной собственности. Другого жилого помещения он не имеет. Просил предоставить ему по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми, общей площадью не менее 17, 3 кв. метров.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик - администрация города Перми о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик - администрация Орджоникидзевского района г. Перми о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном письменном отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку администрация района является ненадлежащим ответчиком по данному делу, дом находится в собственности муниципального образования "город Пермь", на которое и следует возложить обязанность по предоставлению жилья.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К. В обоснование жалобы указывается, что суд не принял во внимание довод истца о том, что он просит представить отдельное благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты в пределах г. Перми. Статья 89 ЖК РФ лишь в общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения гражданам,

подлежащим выселению по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, суд при разрешении каждого конкретного дела к вопросу о равнозначности либо неравнозначности определенного жилого помещения обязан исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, которые могут быть предоставлены гражданам в связи с выселением из ветхого и непригодного жилья. Полагает, что ему должно быть предоставлено отдельное благоустроенное применительно к г. Перми жилое помещение в виде одной комнаты общей площадью не менее 17,2 кв. метров в черте г. Перми, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Согласно п. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежат переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец К. проживает в одной комнате, расположенной в трехкомнатной квартире общей площадью 17, 2 кв. м., жилой площадью 11,4 кв. м., находящейся по адресу: <...>.

Актом и заключением межведомственной комиссии от 23.12.2009 года дом отнесен к категории непригодных для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежит в связи с ветхим состоянием. Каких-либо мер к расселению жильцов и сносу дома собственником не предпринимается.

К. в приватизации жилья не участвовал, жилых помещений в собственности не имеет.

Жилое помещение, занимаемое истцом, находится в собственности муниципального образования "Город Пермь", истец зарегистрирован по указанному адресу с рождения, что подтверждается сообщением ООО "УК "Название" (л.д. 95) и карточками регистрационного учета формы "А" и "Б" (л.д. 96-98), нанимателем жилого помещения является на основании договора социального найма.

К. участия в приватизации жилья не принимал, следовательно, фактически К. имеет права и несет обязанности нанимателя занимаемого жилого помещения, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат разрешению на основании ст. 87, 89 Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку проживание в занимаемом истцом жилом помещении невозможно в связи с тем, что оно не отвечает требованиям, установленным для жилых помещений, собственником жилого помещения истцу должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по городу Перми, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению - общей площадью не менее 17,2 кв. метров.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу должно быть предоставлено отдельное жилое помещение, не обоснованны.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям ст. 86-88 Жилищного кодекса РФ другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте соответствующего населенного пункта.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил, что закон не возлагает на собственника жилого помещения при расселении граждан из ветхого, непригодного для проживания жилья, предоставлять квартиру. Предоставляемое помещение должно быть равнозначным по площади. Истец занимает одну комнату в трехкомнатной квартире, поэтому решением суда его права не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь