Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6346

 

Судья Кустова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Елецких О.Б. и Сергеева В.А. рассмотрела 27 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе У. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу У. в порядке регресса 107 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

У. обратился в суд с иском к Р. о взыскании в порядке регресса суммы в размере 215 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего 268 750 рублей. По тем основаниям, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2009 г. с истца и ответчика в пользу Л. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Решение вступило в законную силу. Суммы были взысканы судом в связи с причинением вреда жизни и здоровью Л. в результате ДТП, которое произошло с участием истца и ответчика. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.05.2008 г. виновным в ДТП признан ответчик, вина истца не установлена. 27.11.2009 г. и 22.01.2010 г. истец выплатил Л. взысканную Свердловским районным судом сумму в размере 215 000 рублей. Считает, что он, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования в порядке регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что степень вины истца при рассмотрении гражданского дела судом не определялась, вина ответчика установлена приговором суда. Расходы по оплате услуг представителя вытекают из первоначальных требований. Были оказаны консультативные услуги, составлен иск, представитель принимал участие в судебных заседаниях как по гражданскому делу по иску Л. которое длилось почти год, так и по настоящему гражданскому делу. Поскольку при рассмотрении гражданского дела в Свердловском районном суде было известно, что У. его проиграет, будет подан иск к ответчику. Договор на оказание услуг с истцом не заключался.

Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 23.12.2006 г. он двигался на автомобиле по восточному объезду, была сильная метель, не было видно габаритов. Перед ним шла "фура", он стал

притормаживать. Позже увидел встречную машину и стал двигаться вправо, его закрутило, вынесло на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП. Травмы, полученные Л. были причинены из-за того, что он не был пристегнут на заднем сидении. Сам истец и его сын не пострадали, потому что были пристегнуты. Водитель У. не должен был двигаться, пока пассажир не пристегнется, свою вину в ДТП признает на половину, поскольку причин причинения вреда потерпевшему было несколько. Взыскание суммы по оплате услуг адвоката необоснованно, поскольку решение по ранее рассмотренному гражданскому делу было вынесено не в пользу истца, заявлять данные требования следовало в рамках другого дела. В пользу Л. сумм, взысканных по решению суда, не выплачивал. Степень вины каждого водителя в гражданском процессе не устанавливалась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец. Считает, что поскольку в ДТП и причинении вреда пострадавшему Л. виноват ответчик Р., вина которого установлена приговором суда, с него в пользу истца в порядке регресса должна быть взыскана денежная сумма в размере 215 000 руб. В остальной части считает возможным оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает возможным решение суда изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежной суммы, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 23.12.2006 г. на <...> произошло ДТП с участием автомобиля марка, гос. номер У <...>. под управлением Р. и автомобиля "марка", гос. номер <...>. под управлением У., в котором в качестве пассажира находился Л. В результате ДТП Л. причинен тяжкий вред здоровью в виде открытой проникающей сочетанной черепно-мозговой травмы, ушибом головного мозга, открытым оскольчатым вдавленным переломом лобной кости. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.05.2008 г. Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что Р., управляя автомобилем, нарушил требования ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2009 г. по иску Л., Л1., к Р., ООО "Страховая компания "Название", У., ОАО "Страховая компания Название1" о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью взаимодействием источников повышенной опасности, компенсации морального вреда взыскана в возмещение убытков солидарно с Р. и У. в пользу Л. сумма 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Решение вступило в законную силу. (гр. дело N 2-301X09, (л.д. 257-263).

Платежными поручениями N <...> от 22.01.2010 г. и N <...> от 27.11.2009 г. У. перечислил денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и 15 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, всего 215 000 рублей на счет Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми по исполнительному производству N <...> (л.д. 13-14).

Суд, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, пришел к выводу, что вред Л. как пассажиру автомобиля, которым управлял ответчик, был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, транспортных средств под управлением истца и ответчика.

При рассмотрении гражданского дела в Свердловском районном суде г. Перми по иску Л. о возмещении вреда, причиненного здоровью взаимодействием источников повышенной опасности, не была определена степень вины каждого водителя, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми была установлена вина ответчика в преступлении, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшему.

Суд первой инстанции, учитывая характер причиненных потерпевшему Л. травм, также установил, что пассажир Л. находившийся в машине истца, в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, что способствовало увеличению тяжести причинения вреда его здоровью. Оценивая данные обстоятельства, суд отнесся критически к объяснениям истца, отрицавшего факт того, что Л. не был пристегнут ремнем безопасности.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, на основании пункта 2 статьи 1081 ГК РФ признал доли У. и Р. в размере вины перед потерпевшим Л. равными, определил к взысканию с Р. в пользу истца денежную сумму в размере 107 500 руб. (215000 : 2) в порядке регресса.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о равной степени вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 23.12.2006 г., и причинении вреда Л.

Определяя долю вины каждого из участников ДТП случившегося 23.12.2006 г., суд первой инстанции не учел, что именно действия водителя Р., в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 Правил, не избравшего безопасную скорость движения своего автомобиля в сложных дорожных условиях, повлекли столкновение автомобилей, на встречной для водителя Р. стороне движения, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью Л. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, основная доля вины в причинении вреда потерпевшему Л. должна быть возложена на водителя Р. Судебная коллегия определяет долю вины Р. в размере 90%.

В свою очередь водитель У. не принял надлежащих мер к тому, чтоб пассажир Л. находившийся в его автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия был пристегнут ремнем безопасности. Данное бездействие водителя У. способствовало увеличению тяжести причинения вреда здоровью Л. Судебная коллегия определяет долю вины водителя У. в причинении вреда здоровью Л. в размере 10%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что взысканию в пользу истца У. с ответчика Р. в порядке регресса подлежит взысканию 193 500 руб. 00 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5070 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Изменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 мая 2010 года в части размера взыскания сумм в порядке регресса с Р. в пользу У.

Взыскать с Р. в пользу У. в порядке регресса 193 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5070 руб. 00 коп.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 мая 2010 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь