Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6347

 

Судья Бояршинов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г. при секретаре С.

рассмотрела 27 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 мая 2010 г., которым администрация г. Перми обязана предоставить М. по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью 41,5 кв. м в пределах г. Перми, в удовлетворении иска к администрации Орджоникидзевского района г. Перми отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась с иском к ответчикам о предоставлении ей в порядке ст. 89 ЖК РФ на семью из одного человека отдельного благоустроенного жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью не менее 41,5 кв. м, находящегося в границах г. Перми, т.к. жилое помещение по адресу <...> признано не пригодным для постоянного проживания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация г. Перми просит изменить решение в части указания на предоставление жилого помещения, состоящего из 2-х комнат в связи с нарушением закона.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам наймодателем предоставляются другое благоустроенное жилое помещение по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Удовлетворяя заявление М., в том числе и в части определения комнат в предоставляемом жилом помещении, суд первой инстанции в обоснование своих выводов привел определение Верховного Суда РФ от 09.02.2010 г. по делу N 83-В09-11. Иных мотивов о заслуживающем внимание интересе М. применительно к обстоятельствам гражданского дела суд не указал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона, заявившая требования, обязана доказать их основания.

М. каких-либо доказательств ухудшения ее жилищных условий в связи с предполагаемым предоставлением ей отдельного жилого помещения без учета количества комнат, общей площадью не менее 41,5 кв. м не представила, на наличие таких обстоятельств ни в иске, ни в суде первой инстанции не указала.

В соответствии ст. 89 ЖК РФ нанимателю, занимающему отдельную квартиру, безусловно не предполагается предоставление жилого помещения состоящего из того же количества комнат, если не будет установлено, что условия проживания не будут ухудшены по сравнению с прежними.

В материалах дела доказательства ухудшения жилищных условий в случае предоставления М. по договору социального найма отдельного жилого помещения общей площадью не менее 41,5 кв. м в границах г. Перми, благоустроенного применительно к условиям данного населенного пункта, отсутствуют.

Не является обоснованной ссылка суда на определение Верховного Суда РФ по конкретному делу по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Таким образом, определения Верховного Суда РФ не являются необходимой нормативной базой, на которой разрешаются спорные правоотношения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и решение суда подлежит изменению в части указания комнат в предоставляемом жилом помещении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 мая 2010 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать администрацию г. Перми представить М. по договору социального найма отдельное жилое помещение общей площадью не менее 41,5 кв. м в границах г. Перми, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь