Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6349

 

Судья Иванова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 дело по частной жалобе П. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года, которым П. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми от 09.09.09 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

 

установила:

 

09.09.09 года Ленинским районным судом г. Перми было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Организация" о взыскании с П. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу.

П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировала тем, что согласно заключению эксперта от 12.04.2010 г. рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 02.04.2010 г. составляет 1 800 000 рублей, в то время как суд при определении начальной продажной цены залога исходил всего из 1 377 754 рублей.

В судебном заседании представитель ответчицы настаивал на удовлетворении заявления, сама П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания сторона извещена.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчица, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

На основании ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчица как на вновь открывшиеся, на самом деле таковыми не являются.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Под вновь открывшимися обстоятельствами процессуальный закон понимает факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время разрешения спора по существу, однако не были и не могли быть известны суду, сторонам и другим участникам судебного разбирательства. Как следует из решения Ленинского районного суда г. Перми от 09.09.09 г. при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из оценки объекта недвижимости на момент разрешения спора, что составляло 1 377 754 рублей. Настаивая на пересмотре решения, ответчица представила оценку этой же квартиры на апрель 2010 года, тем самым приводит обстоятельство, объективно возникшее уже после разрешения спора. Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное обстоятельство является новым, но не вновь открывшимся, как того требует положение ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут. Иных доводов, влекущих необходимость отмены определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу П. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь