Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6351

 

Судья Егоров Д.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 г. гражданское

дело по кассационным жалобам В.И., ФКБ

"Название" (ООО) на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая

2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Название" в пользу К.: 882799 руб. в качестве денежных средств внесенных по договорам банковского вклада "Ломоносов": N <...> от 23.10.2006 г., N <...> от 15.12.2006 г., N <...> от 22.01.2007 г., 2000 руб. в качестве возмещения расходов но оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований К., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Название" в доход бюджета госпошлину в размере 10027 руб. 99 коп."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения ответчика В.И., его представителя В.С., представителя ФКБ "Название" (ООО) С., представителя истца А., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ФКБ "Название" (ООО) и В.И. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств в размере 1003798 руб.

Уточнив требования, просил признать недействительными сделки по снятию В.И. денежных средств со счетов истца N <...>. N <...>. N <...>, взыскать с ООО КБ "Название" денежные средства в размере 882 799 руб.

Заявленные требования мотивировал следующим: на основании договоров банковских вкладов "Ломоносов", открытых на его имя в Пермском филиале ООО КБ "Название" (далее Банк), передавал в пользу Банка денежные средства, которые размещались, в том числе, на счетах N <...>. N <...>, N <...>. Истец указывал, что 24.08.2009 г. ему стало известно об отсутствии на названных счетах денежных средств в размере 882 799 руб. которые, как выяснилось впоследствии, были сняты В.И. Поскольку доверенности, дающей право В.И. снимать денежные средства со счетов истца им не оформлялось, действия В.И. не одобрялись, истец считал, что сделки по снятию денежных средств являются недействительными, денежные средства, снятые со счетов, в соответствии с положениями ст. 15, 167, 168, 183, 834, 837 ГК РФ подлежат взысканию с ООО КБ "Название".

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.05.2010 г. принят отказ от иска К. к В.И. о взыскании денежных средств, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Представитель истца А. на иске настаивал, пояснил, что К. оформлял на имя В.И. доверенность на представление его интересов как вкладчика при распоряжении денежными средствами, размещенными на счете N <...>, открытом в соответствии с договором банковского вклада "Ломоносов" N <...> от 11.01.2006 г., полномочий В.И. на представление интересов К. как вкладчика при распоряжении денежными средствами, размещенными на других счетах не оформлялось, действий В.И. связанных с распоряжением денежными средствами, их снятие со счетов, открытых ООО КБ "Название", К. не одобрял. Представленные ответчиком В.И. платежные документы, свидетельствующие о передаче В.И. денежных средств К., а также документы, свидетельствующие о том, что К. участвовал как представитель в совершении сделок, стороной по которым выступал В.И., относятся к иным финансовым взаимоотношениям сторон и к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Представитель ответчика ООО КБ "Название" С. иск не признала, пояснила, что доказательств письменного оформления полномочий В.И. по распоряжению денежными средствами К., а также письменного одобрения таких действий К., не имеется, однако своими фактическими действиями, в т.ч. размещением денежных средств на счетах после их снятия В.И., действиями при закрытии счетов в ООО КБ "Название", истец одобрял действия В.И. как совершенные от имени истца, соответственно, каких-либо нарушений прав истца со стороны Банка допущено не было, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик В.И. иск не признал, пояснил, что действовал от имени К., в интересах и с одобрения последнего, К. знал о снятии соответствующих денежных сумм, поскольку деньги вкладывались в общие коммерческие проекты. Все снятые со счетов денежные суммы были возвращены истцу, что подтверждается представленными расходными документами, а также договорами, по которым К. формально получал денежные средства от имени В.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах В.И. и ООО КБ "Название".

В.И. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда в связи с неверной юридической оценкой обстоятельств дела. В жалобе указывает, что 16.04.2007 г. со счетов К. было снято 603 798 руб. с целью их передачи Г. в долг под проценты. Данную сделку К. планировал осуществить через В.И., так как не хотел портить отношения с Г., являющимся соседом но даче. Гарантией (залогом) по сделке являлся одноэтажный садовый дом. 27.04.2007 года был заключен нотариально оформленный предварительный договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, по указанной сделке Г. получил от В.И. 600 000 рублей. 23 апреля 2007 года К. пополнил два счета, с которых были сняты деньги, положив на них по 150 000 рублей, что подтверждает полную подконтрольность К. проводимых Банком операций. В дальнейшем В.И. возвратил К. денежные средства, что подтверждается расписками, отсутствием счетов в других банках. Подконтрольность операций по снятию денег подтверждается также тем, что К. дважды являлся представителем продавца в сделке по продаже садового домика. Суд также не учел, что на момент закрытия счетов и расторжения договоров банковского вклада К. не предъявлял претензий к банку об отсутствии на его счетах денежных средств, отсутствие значительной денежной суммы в размере 1 003 798 руб. не могло быть тайной для истца. По всем счетам, указанным в исковом заявлении, истец проводил операции, исходя из условий банковского вклада

"Ломоносов", контролируя состояние счетов вплоть до их закрытия с тем, чтобы на каждом счете находилась сумма от пяти до трехсот тысяч рублей. Суд не принял во внимание, что заявления представителя истца о существовании между К. и В.И. иных денежных обязательств доказательствами не подтверждаются. Установленные в судебном заседании факты, на которые ссылаются ответчики, в совокупности указывают на последующее одобрение К. операций по снятию В.И. денег со счетов в ООО "Название". В соответствии со ст. 183 ГК РФ у суда имелись основания для вывода о том, что денежные средства были переданы их законному владельцу - К., действия которого нарушают требования п. 1 ст. К) ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

ООО ФКБ "Название" просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда материалам дела. Суждение суда о том, что об отсутствии денежных средств истцу стало известно 24.08.2009 года, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, договоры банковского вклада были расторгнуты 24.07.2008 г. Расторжение договора банковского вклада является основанием закрытия счета клиента. Доводы истца о том, что он не знал об операциях по вкладам, совершенным В.И., противоречат письменным доказательствам: заявлениям истца о расторжении договоров банковского вклада и закрытии счетов. Закрывая счета, истец не потребовал возврата 882 799 руб., так как знал об отсутствии указанных денежных средств на его счетах. Заявления истца и выписки по его счетам свидетельствуют об исполнении банком своих обязательств перед истцом. Вывод суда об отсутствии оснований для признания сделок одобренными, не соответствуют требованию ст. 183 ГК РФ. Суд не учел представленные доказательства, подтверждающие последующее одобрение К. операций по снятию В.И. денежных средств, в частности, осуществление К. операций по пополнению счетов после снятия В.И. с них денежных средств с учетом условий вклада "Ломоносов", согласно которым минимальная сумма должна быть не менее 5 000 рублей, максимальная - 300 000 рублей. Пополнение счета в размере 150 000 рублей при условии, что находящаяся на нем до пополнения денежная сумма не была бы снята В.И., повлекло бы увеличение суммы вклада до 449 799 руб. и расторжение договора. Действия К. свидетельствуют о том, что истец контролировал состояние своих счетов по вкладам с тем, чтобы сумма денежных средств не превышала 300 000 рублей и была не менее 5 000 рублей. Суд необоснованно не принял во внимание представленные В.И. расписки о передаче К. денежных средств в размере 620 000 рублей. Доказательств, опровергающих доводы В.И., в том числе о передаче этих денежных средств по иным договорам, истцом представлено не было. Суд оставил без внимания довод представителя Банка о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по иску К. Суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 года N 57, согласно которым исковые требования подлежали предъявлению к В.И., а не к Банку.

Проверив доводы кассационных жалоб, суд не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены правильно, материальный закон применен верно, нарушений процессуального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.р., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от

должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно абз. 1 гг. 3 ст. 834, п. 1 ст. 845. п. 1 и п. 2 ст. 847 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (абз. 1 п. 3 ст. 834).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций но счету (п. 1 ст. 845).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185).

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в т.ч. денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится. жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке. Денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно (п. 4 ст. 185).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует: между истцом К. и ответчиком ООО КБ "Название" были заключены договоры банковского вклада "Ломоносов": N <...> от 23.10.2006 г., N <...> от 15.12.2006 г. и N <...> от 22.01.2007 г., обслуживаемые, соответственно, при помощи банковских счетов N <...>, N <...> и N <...>. По условиям названных договоров банковского вклада вкладчик имеет право распоряжаться вкладом как лично, как и через своего представителя по доверенности, удостоверенной нотариально или Банком в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 2.1 и п.п. 2.1.1. Договоров).

12.01.2006 г. истец К. в простой письменной форме оформил на ответчика В.И. на срок до 12.01.2009 г., без права передоверия доверенность на право представления его интересов в Пермском филиале ООО КБ "Название" как вкладчика по счету N <...>, открытому в соответствии с договором банковского вклада "Ломоносов" N <...> от 11.01.2006 г., в т.ч. на право распоряжения денежными средствами. Указанная доверенность была удостоверена заместителем управляющего Пермским филиалом ООО КБ "Название" и зарегистрирована в книге регистрации доверенностей клиентов банка за N <...>.

16.04.2007 г. и 31.05.2007 г. В.И., действуя от имени К. на основании вышеназванной доверенности от 12.01.2006 г. N 2/06, осуществил снятие со счетов открытых на имя К. денежных средств на общую сумму 882799 руб.: 16.04.2007 г. со счета N <...> - 294799 руб. и со счета N <...> - 288000 руб., 31.05.2007 г. со счета N <...> - 145000 руб., со счета N <...> 10000 руб., со счета N <...> - 145000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами ООО КБ "Название" N <...> от 16.04.2007 г. N <...> от 16.04.2007 г., N <...> от 31.05.2007 г., N <...> от 31.05.2007 г., N <...> от 31.05.2007 г., не оспаривается представителем ООО ФКБ "Название" и ответчиком В.И., признание указанных фактических обстоятельств дела принято судом в порядке ст. 68 ГПК РФ.

Установив обстоятельства дела, суд со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы пришел к выводу о том, что при совершении действий по снятию денежных средств со счетов истца N <...>, N <...> и N <...>. открытых в ООО ФКБ "Название", посредством которых исполнялись денежные обязательства сторон по вкладам "Ломоносов" N <...> от 23.10.2006 г., N <...> от 15.12.2006 г. и N <...> от 22.01.2007 г., В.И. действовал при отсутствии полномочий действовать от имени вкладчика К., поскольку не имел надлежащим образом оформленной доверенности на представление его интересов в Пермском филиале ООО КБ "Название" по счетам N <...>, N <...> и N <...>, открытых в соответствии с договорами вкладов "Ломоносов" N <...> от 23.10.2006 г. N <...> от 15.12.2006 г. и N <...> от 22.01.2007 г.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Ссылка в кассационной жалобе В.И. на заключение сделок с Г. не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не связано с правоотношениями сторон по данному делу: К. и ФКБ "Название" (ООО).

Пополнение К. счетов само по себе, а также внесение денежных средств в соответствии с условиями вклада "Ломоносов" прямо не свидетельствует об одобрении им действий по снятию денежных средств.

Достоверных доказательств передачи В.И. денежных средств К. не представлено. Из имеющихся расписок и приходных кассовых ордеров, на которые ссылается В.И., не следует, что К. были переданы именно те денежные средства, что сняты с его счетов в ФКБ "Название" (ООО).

То обстоятельство, что на момент закрытия счетов К. не предъявлял Банку претензий по вопросу снятия средств с его счетов, не свидетельствует об одобрении им действия ответчиков. Согласно пояснений в суде кассационной инстанции представителя истца точный размер оставшихся на счетах денежных средств стал известен К. после обращения к операционисту Банка, что не может свидетельствовать о постоянном контроле К. за движением денежных средств на его счетах и тем более, об одобрении им сделок по их снятию.

Обстоятельства, на которые ссылались ответчики при рассмотрении спора судом и в своих кассационных жалобах, как на доказательства одобрения К. сделок по снятию денежных средств, не могут являться надлежащими доказательствами в силу ст. 309 ГК РФ, поскольку и в силу прямого требования закона, и по обычаям делового оборота основанием снятия денежных средств с банковского счета не его владельцем является надлежаще оформленная доверенность. Доверенность от 12.01.2006 г. N 2/06, оформленная К. на имя В.И., исходя из ее буквального содержания, давала В.И. в отношениях с ФКВ "Название" (ООО) право представления интересов К. исключительно как вкладчика по счету N <...>, открытому в соответствии с договором банковского вклада "Ломоносов" N <...> от 11.01.2006 г., полномочий на представление интересов вкладчика по иным счетам и по иным договорам банковского вклада, не предоставляла.

Довод кассационной жалобы ФКБ "Название" (ООО) о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, иск подлежал предъявлению к В.И., несостоятелен, поскольку сторонами по договору банковского вклада является вкладчик (К.) и кредитная организация (ФКБ "Название).

Довод о том, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед К., опровергается, кроме вышеизложенного, текстом искового заявления ФКВ "Название" (ООО) в Мотовилихинский районный суд г. Перми о неосновательности получения (следовательно, выдачи) В.И. денежных средств со счетов К.

Исходя из изложенного доводы кассационных жалоб В.И. и ФКН "Название", фактически аналогичные друг другу, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационные жалобы В.И., ФКН "Название" (ООО) на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь