Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6353

 

Судья Пучнина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г.

рассмотрела 27 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ООО "Завод "Название" на определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2010 г., которыми:

ООО "Завод "Название" возвращена кассационная жалоба на решение суда от 15.02.2010 г.;

ООО "Завод "Название" возвращена частная жалоба на определение суда от 08.04.2010 г.;

ООО Завод "Название" возвращена частная жалоба на определение суда от 20.04.2010 г.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2010 г. (мотивированное решение от 24.02.2010 г.) с ООО "Завод "Название" взысканы в пользу О. заработная плата, оплата вынужденного прогула, проценты за период задержки денежных выплат работнику, компенсация морального вреда.

12.03.2010 г. ООО "Завод "Название" обратилось с кассационной жалобой на решение суда. Определением суда от 17.03.2010 г. кассационная жалоба была возвращена ответчику в связи с пропуском срока и отсутствием просьбы о его восстановлении для ее подачи.

26.03.2010 г. ответчик повторно обращается с кассационной жалобой на решение суда, в которой излагает просьбу о восстановлении пропущенного срока в связи с получением решения суда 02.03.2010 г.

Определением суда от 08.04.2010 г. ООО "Завод "Название" отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Определением суда от 20.04.2010 г. кассационная жалоба на решение суда возвращена ответчику в связи отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Определениями суда от 30.04.2010 г. ООО "Завод "Название" возвращены: кассационная жалоба на решение суда от 15.02.2010 г., частная жалоба на определение от 08.04.2010 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для кассационного обжалования, частная жалоба на определение от 20.04.2010 г. в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий полномочие подписавшего ее лица, на обжалование судебного акта, т.к. Общество определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2010 г. признано несостоятельным, доверенность или письменное согласие временного управляющего на обжалование судебного акта не представлены.

В частных жалобах об отмене определений от 30.04.2010 г. ООО "Завод "Название" указывает, что в соответствие с п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласие временного управляющего на обжалование судебного акта не требуется, поэтому доверенность на представителя, выданная руководителем Общества, является действующей.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определения подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, в соответствии с п.п. 1, 2 и 3 которой введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Органы управления должника не вправе принимать решения:

о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

о создании филиалов и представительств;

о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);

о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;

об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;

о заключении договоров простого товарищества.

Таким образом, данная норма не содержит ограничений органов юридического лица при введении наблюдения в части реализации процессуальных прав на обжалование судебных актов, следовательно, доверенность на представление интересов Общества в суде, выданная его руководителем, является действующей.

Поскольку вывод суда о возврате кассационной и частных жалоб не основан на правильном применении норм права, определения суда подлежат отмене с передачей вопрос о принятии жалоб новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2010 г. отменить, вопросы принятия жалоб ООО "Завод "Название" передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь