Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6356

 

Судья Нигаметзянова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Ч. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Ч. в пользу ООО "Организация" сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 145 232,88 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 101 250 рублей и расходы по оплате государственной

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца - по доверенности П., судебная коллегия,

 

установила:

 

ООО "Организация" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за неправомерное удержание денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.08 г. истец передал ответчику по договору займа сумму 300 000 рублей под проценты из расчета 30% годовых. Ответчик обязался возвратить заем не позднее 30.10.08 года, а также уплатить проценты за пользование займом ежемесячно исходя из фактического количества дней пользования суммы займа. До настоящего времени ответчик не возвратил долг и не уплатил проценты за пользование денежными средствами. В связи с этим истец просил взыскать сумму долга 300 000 рублей, проценты за пользование займов 145 232,88 рубля, а также неустойку за неправомерное владение денежными средствами в размере 101 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом требований процессуального законодательства, а также неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <...>, фактически проживает по адресу: <...>.

Однако направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 27.04.10 года, возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 40, 41). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. По причине неявки ответчика в судебное заседание 27.04.10 г. слушание дела было отложено на 07.05.10 г.

Учитывая факт возвращения повесток, а также причину их невручения, суд направил в место фактического жительства ответчика (ул. <...>) телеграмму о времени и месте судебного заседания 07.05.10 г., которая также ему не была ему вручена по причине неявки в отделение связи за получением телеграммы; при этом, как следует из представленной суду отделением связи информации, уведомление о наличии телеграммы в месте жительства ответчика было оставлено (л.д. 53).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны, суд исходил из всей совокупности обстоятельств, а именно: неявки ответчика в предыдущее судебное заседание (27.04.10 г.) по надуманным мотивам (сославшись на болезнь, не представил доказательства в подтверждение факта невозможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании), уклонения от получения извещений из суда. Оценка имеющихся в материалах дела доказательств позволила суду сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. Предусматривая различные способы извещения стороны о месте и времени судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ), законодатель исходит из того, что каждый из них является результативным в том случае, если лицо действительно имеет намерение реализовать свои процессуальные права (принимать участие в судебном разбирательстве, заявлять ходатайства, представлять доказательства и т.д.). Избранный судом способ извещения ответчика предусмотрен данной нормой закона, суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Суд правильно учитывал то обстоятельство, что, зная о нахождении в суде гражданского спора, ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Ч. надуманными. Заявляя данный довод, ответчик не сослался на конкретные обстоятельства либо доказательства, которые он мог сообщить либо представить суду в случае личного участия в судебном разбирательстве 07.05.10 г., также не указал в жалобе, какое бы значение это имело для правильного разрешения дела (как могло повлиять на выводы суда при вынесении решения).

Таким образом, суд со своей стороны сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчика; нарушения судом первой инстанции требований процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы на неприменение судом положения ст. 333 ГК РФ также является несостоятельным. Исходя из толкования данной нормы закона, снижение размера штрафной санкции за неисполнение денежного обязательства является правом, а не обязанностью судьи. Поскольку никто из участвующих в деле лиц не заявлял о снижении неустойки, суд обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Кассационную жалобу Ч. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь