Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6359

 

Судья Пучнина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по частной жалобе ООО "Завод "Название" на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2010 года, которым постановлено:

Кассационную жалобу ООО "Завод "Название" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.03.2010 по иску прокурора Мотовилихинского района в интересах Е.А. и по исковому заявлению Е.А. к ООО "Завод "Название" о взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск по гражданскому делу N 2 - 232/10 года возвратить.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения истца Е.А., его представителя - Е.Ю., которые просили определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.03.2010 года исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми в защиту интересов Е.А. были удовлетворены частично. С ООО "Завод "Название" в пользу Е.А. взыскана задолженность по заработной плате 135408 рублей 17 копеек, денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ в сумме 7561 рубль 42 копейки. С ООО "Завод "Название" взыскана госпошлина в сумме 4059 рублей 39 копеек.

На данное решение ответчиком подана кассационная жалоба, которая определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2.04.2010 года была оставлена без движения.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ООО "Завод "Название", указывая, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия. Поэтому доверенность, приложенная к частной жалобе, является действующей, а выводы суда об отсутствии надлежаще оформленной доверенности необоснованными.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в виду нарушения при его вынесении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), при этом доводы частной жалобы ООО "Завод "Название" заслуживают внимания и влекут необходимость отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Кассационная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, кассационное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд кассационной инстанции.

Возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, кассационного представления прокурору осуществляется на основании определения суда первой инстанции. Лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в вышестоящий суд.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, судья исходил из того, что ответчиком не были выполнены в установленный срок и в полном объеме указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 2.02.2010 года. Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку законные основания для возвращения жалобы в данном случае отсутствовали.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Органы управления должника не вправе принимать решения:

о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

о создании филиалов и представительств;

о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);

о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;

об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;

о заключении договоров простого товарищества.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) не предусматривает в случае введения процедуры наблюдения получения обязательного письменного согласия на совершение органами управления должника всех юридически значимых действий, как то выдача доверенности на право представления интересов должника в судебных органах со стороны временного управляющего. В связи с чем, требования судьи о необходимости предоставления доверенности, подписанной временным управляющим, нельзя признать правомерными. Доверенность, подписанная генеральным директором общества, представителем к кассационной жалобе была приложена.

Учитывая изложенное, оспариваемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2010 года отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь