Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6362

 

Судья Болонина О.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "Пермская лизинговая компания "Название" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Организация" в пользу ООО "Пермская лизинговая компания "Название" в возмещение ущерба 51 243,20 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1 624,86 рублей.

Взыскать с Субботина В.А. в пользу ООО "Пермская лизинговая компания "Название" в возмещение ущерба 24 614,20 рублей и расходы по госпошлине в сумме 838,43 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца - по доверенности Л. и представителя ООО "Организация" - по доверенности К., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Пермская лизинговая компания "Название" обратилось в суд с иском к ООО "Организация1", С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 27.08.08 г. в результате нарушения С. требований Правил дорожного движения произошло столкновение автомобиля "марка" г/н <...> под его управлением с автомобилем "марка" г/н <...> регион под управлением А. Данный автомобиль находился во владении истца на законном основании, расходы по восстановительному ремонту понесены истцом, в связи с чем он имеет право на их возмещение. Израсходовав на восстановление автомобиля 152 870,20 рублей, истец обратился в ООО "Организация1" за страховой выплатой в размере 120 000 рублей, однако страховая выплата произведена в размере всего 68 756,80 рублей, недоплата составила 51 243,20 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать со страховой компании, начислив на нее проценты за неправомерное удержание денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ. Оставшуюся сумму материального ущерба - 32 870,20 рублей - истец просил взыскать с С. как непосредственного причинителя вреда. Кроме того, с обоих ответчиков просил взыскать пропорционально расходы по госпошлине, понесенные им при подаче иска в суд.

Определением суда от 14.05.2010 г. произведена замена выбывшего ответчика - ООО "Организация1" - его правопреемником - ООО "Организация"; определением суда от 12.05.2010 г. в качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены А. и ЗАО "Организация2".

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик С. и его представитель с иском не соглашались.

Представитель ООО "Организация" исковые требования не признавал.

3-е лицо А. в суде исковые требования поддерживал.

Представитель ЗАО "Организация2" (3-е лицо) в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ООО "Организация" процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, также во взыскании с С. ущерба в размере 8 256 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что 27.08.08 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "марка" гос. N <...> под управлением владельца С. и принадлежащего истцу автомобиля "марка" гос. N <...> под управлением А. (на основании доверенности). Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участниками судебного разбирательства не оспариваются, вывод суда первой инстанции о вине С., нарушившего требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не опровергается. Автогражданская ответственность С. за причиненный дорожно-транспортным происшествием вред другому лицу на момент ДТП была застрахована в ООО "Организация1", что следует из полиса ВГЗВ N <...>.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца отремонтирован в ООО "Организация3", за что истцом было перечислено 152 870,20 рублей (л.д. 15-17 т. 1).

28.08.08 г. истец обратился в страховую компанию С. за страховой выплатой (л.д. 14 т. 1) и представил пакет документов в подтверждение понесенных в целях восстановления автомобиля расходов. Вместе с тем, сославшись на заключение ООО "Организация4" о стоимости ремонта автомобиля от 17.09.09 г. (ошибочно указан 2008 г.), ООО "Организация1" выплатил истцу страховое возмещение только в размере 68 756,80 рублей (л.д. 69-70, 114-115 т. 1).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из заключения экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату 16.09.08 г. составляла 138 015,90 рублей. Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелась обязанность выплатить истцу страховое возмещение 120 000 рублей, в связи с чем взыскал разницу в сумме 51 243,20 рублей.

Однако одновременно с этим, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ, мотивируя тем, что окончательно спор по страховой выплате разрешен данным решением; право истца на взыскание процентов возникает только в случае неисполнения ответчиком указанного решения после его вступления в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Положением п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена обязанность страховщика в течение 30 дней с момента получения документов произвести страховую выплату. При неисполнении указанной обязанности начисляется неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По смыслу приведенного выше положения Закона, а также исходя из выводов суда первой инстанции, обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 120 000 рублей возникала с момента обращения с соответствующим заявлением, а не с момента вступления решения (пусть даже и спору о размере страховой выплаты) в законную силу.

Таким образом, основания к взысканию в пользу истца процентов за неправомерное удержание страховой компанией денежных средств в сумме 51 243,20 рублей по правилам ст. 13 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ, а также ст. 395 ГК РФ имеются. Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным самостоятельно определить сумму процентов и увеличить взысканную судом со страховой компании сумму на сумму процентов. Как следует из материалов дела, в последнем судебном заседании истец уточнил размер неустойки и просил взыскать 45 394, 64 рубля (за период с 28.09.08 г. по 01.06.2010 г.), расчет процентов представлен, его правильность участвующими в деле лицами не опровергается. Таким образом, судебная коллегия считает возможным при разрешении данного требования исходить из рассчитанной истцом суммы процентов. Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания к снижению неустойки за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по правилам ст. 333 ГК РФ. Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Судебная коллегия учитывает длительность периода удержания денежных средств (20 месяцев), однако исходит из того, что сама по себе удержанная сумма является незначительной (всего 51 243,20 рублей). Доказательств наступления последствий нарушения денежного обязательства истцом не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из явной несоразмерности предъявляемой к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 30 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания со страховой компании должна составить 81 243,20 рублей, а сумма расходов по госпошлине, подлежащая возмещению в пользу истца с данного ответчика, должна составить 2 244,86 рублей (с учетом положения ст. 333.19 НК РФ, действующего на момент уплаты госпошлины, т.е. до 01.01.2010 г.)

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с С. ущерба в размере 8 256 рублей. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод суда закону не противоречит. Доводами кассационной жалобы правильность данного вывода суда не опровергнута.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение не оспаривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Увеличить сумму, подлежащую взысканию с ООО "Организация" в пользу ООО "Пермская лизинговая компания "Название", до 81243,20 рублей и сумму расходов по госпошлине до 2 244,86 рублей.

Кассационную жалобу ООО "Пермская лизинговая компания "Название" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь