Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6364

 

Судья Гачегова Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г.

рассмотрела 27 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2010 г., которым заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным действия (бездействия) начальника инспекции государственного строительного надзора Пермского края при разрешении обращения от 17.03.2010 г., возложении обязанности, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными действие (бездействие) начальника инспекции Госстройнадзора Пермского края незаконными и необоснованными, обязать предоставить заявителю информацию о том когда, кем, на основании каких представленных документов было выдано ЖСК N <...> в Кировском районе г. Перми разрешение на строительство 17-го этажа при возведении жилого дома по адресу <...>; кто и каким образом, в соответствии с какими нормативно-правовыми актами, законами, постановлениями, указами федерального и регионального значения должен был осуществлять государственный строительный надзор за строительством жилого дома ЖСК N <...> в Кировском районе по адресу <...> в период строительства с 1994 г. по декабрь 2006 г.; кто и когда в действительности осуществлял надзор за капитальным строительством данного объекта при дотации финансирования его строительства в размере 50% из краевого бюджета, указывая, что отказом от 31.03.2010 г. в предоставлении информации затронуты ее права и свободы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение, т.к. не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела - суд установил, что заинтересованное лицо не могло представить истребованную информацию в связи с тем, что государственный строительный надзор за строительством объекта в <...> не осуществлялся, тогда как данные обстоятельства судом не определены; в обжалуемом ответе начальника инспекции Госстройнадзора от 08.04.2010 г. данная информация не была указана, а лишь незаконно были истребованы документы, подтверждающие доводы в запросе, что является грубым нарушением ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суд разрешил незаявленные ею требования; обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, т.к. в материалах дела отсутствует информация о том, что инспекция Госстройнадзора по Пермскому краю создана и осуществляет контроль за строительством объектов, разрешение на строительство которых получены не ранее 29.12.2004 г.; выводы суда о том, что инспекция Госстройнадзора является надзорным органом, осуществляющим государственный строительный надзор за строительством объектов на территории Пермского края, что инспекция не является хранителем информации о доме N <...> по ул. <...> не соответствуют обстоятельствам дела; вывод суда об исчерпывающем ответе заинтересованного лица от 17.05.2009 г. противоречит п.п. 3.3, 3.4 Положения об инспекции государственного строительного надзора, утв. Указом Губернатора N 129 от 05.07.2006 г.; судом не применены положения ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" и "Об информации, информационных технологиях и защите информации"; судом нарушены нормы процессуального права, т.к. суд освободил заинтересованное лицо от представления каких-либо доказательств, лишил ее возможности представить доказательства, не выполнил требования п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г., в деле отсутствует протокол предварительного судебного заседания, определение о назначении дела к рассмотрению по существу, в результате действий суда она была лишена возможности тщательно подготовиться к судебному разбирательству, а именно подать свои письменные объяснения, ознакомиться с возражениями заинтересованного лица и представить отзыв.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции установил, что обращение С. было рассмотрено в порядке, установленном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", нарушения которого заинтересованным лицом допущено не было, право на доступ к информации в пределах компетенции инспекции государственного строительного надзора Пермского края заявителю предоставлено.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, т.к. они основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела, следуют из установленных фактических обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, соответствуют действующему законодательству. Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судебной коллегией не установлены.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из смысла указанной статьи в совокупности со ст. 56 ГПК РФ следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием, рассматриваемым в порядке дел, возникающих их публичных правоотношений, обязано доказать факт нарушения своих прав.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" решения, действия (бездействие) государственных органов... нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2010 г. С. обратилась в инспекцию Госстройнадзора Пермского края с заявлением о предоставлении информации по двум вопросам: когда, кем, на основании каких представленных документов было выдано ЖСК N <...> в Кировском районе г. Перми разрешение на строительство 17-го этажа при возведении жилого дома по адресу <...>; кто и каким образом, в соответствии с какими нормативно-правовыми актами, законами, постановлениями, указами федерального и регионального значения должен был осуществлять государственный строительный надзор за строительством жилого дома ЖСК N <...> в Кировском районе по адресу ул. <...> в период строительства с 1994 г. по декабрь 2006 г.

Ответ по существу заданных вопросов с приложением истребованных из Департамента планирования и развития территории г. Перми разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был дан С. через два месяца с даты обращения 17.05.2010 г., что соответствует положениям ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Т.е. С. было сообщено на основании какого разрешения на строительство, выданного каким органом, от какой даты осуществлялось строительство жилого дома и на основании какого разрешения он введен в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правомерно не рассматривал как свидетельство нарушения права С. ответ инспекции Госстройнадзора Пермского края от 31.003.2010 г., т.к. данное письмо не прекращало правоотношения между заявителем и заинтересованным лицом по вопросу доступа к информации по строительству жилого дома <...> по ул. <...>.

Согласно Указу Губернатора Пермского края N 129 от 05.07.2006 г. инспекция государственного строительного надзора Пермского края создана на базе комитета строительства, архитектуры и градостроительства Пермской области.

Функции инспекции определены положением, утвержденным вышеназванным Указом Губернатора Пермского края.

В соответствии с п.п. 3.1-3.4, 3.6 Положения инспекция осуществляет надзорные функции только в отношении подконтрольных объектов.

Приложенные к ответу заинтересованного лица от 17.05.2010 г. документы исходят от органа местного самоуправления г. Перми, в связи с чем доводы жалобы о том, что инспекцией не доказана обоснованность информации о том, что этот государственный орган не осуществлял надзор за строительством жилого дома, судебная коллегия считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с содержанием ответа заинтересованного лица не является основанием признания действий государственного органа ограничением доступа к информации. Доказательств того, что инспекция Госстройнадзора Пермского края имеет иную информацию по строительству жилого дома, нежели полученную от Департамента планирования и развития территории г. Перми, заинтересованность в получении которой проявляет С., в материалах дела не имеется. Из письма заместителя инспекции Госархстройнадзора Комитета строительства, архитектуры и градостроительства Пермской обл. от 14.07.2005 г. N 40-06-09/284 следует, что данный орган не проводил проверку по правомерности эксплуатации жилого дома, не введенного в эксплуатацию в установленном порядке, а просил провести ее инспекцию архитектурно-строительного контроля г. Перми, поскольку по данным инспекции архстройконтроля дом значится в числе строящихся объектов.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" и "Об информации, информационных технологиях и защите информации" не мотивирован, поэтому не может быть проверен.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

С. ошибочно полагает, что суд первой инстанции освободил инспекцию Госстройнадзора Пермского края от представления доказательств законности своих действий, т.к. позиция заинтересованного лица подтверждена имеющимися в материалах дела документами. В свою очередь, С. не ходатайствовала перед судом первой инстанции о представлении доказательств, опровергающих доводы инспекции.

Полномочия инспекции определены нормативным актом - Указом Губернатора Пермского края. Учитывая доступность судов к информационно-правовым системам, отсутствие текста Положения на бумажном носителе в материалах дела не привело к неправильному разрешению дела. С., указывая на допущенное судом первой инстанции отступление от п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не приводит мотивированных доводов о том, как данное обстоятельство повлияло на правильность принятого решения.

Судом первой инстанции, согласно определению о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству, предварительное судебное заседания не назначалось. Суд первой инстанции ошибочно уведомил С. о предварительном судебном заседании на 23.06.2010 г. Тем не менее, узнав в ходе рассмотрения дела о том, что по делу проводится обычное судебное заседание, заявитель об отложении дела в связи с необходимостью подготовки письменных объяснений, ознакомления с письменными возражениями инспекции не заявила, замечания на протокол судебного заседания, свидетельствующие о неполноте информации о разбирательстве дела, ею не поданы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит доводы жалобы обоснованными и в этой части.

На основании изложенного кассационная жалоба не влечет отмену решения, поскольку из доводов жалобы не следует факт нарушения прав С. на доступ к информации.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь