Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6367

 

Судья Алексеев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А. -

и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по

частной жалобе Акционерного коммерческого банка "Название" (открытое

акционерное общество) на определение Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля

2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Название" о приостановлении исполнения

исполнительного производства" <...> отказать.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доклад судьи Хрусталевой Л.Е., заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Р. - В.,

 

установила:

 

Акционерный коммерческий банк "Название" (открытое акционерное общество) обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N <...>, возбужденного 16 июня 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 5 мая 2010 года, мотивируя тем, что банком подана частная жалоба на определение об отказе о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, для исполнения которого возбуждено исполнительного производство.

В судебном заседании представитель заявителя П. на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо Р. в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица В. в удовлетворении заявления просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в частной жалобе Акционерный коммерческий банк "Название" (открытое акционерное общество). В жалобе указывается, что вывод суда о нецелесообразности приостановления исполнительного производства не является надлежащей мотивацией. Банк не собирается уклоняться от исполнения судебного решения, но не согласен с ним и оспаривает его. В случае исполнения судебного решения возврат денег в пользу банка может стать проблематичным.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1. оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2. оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

1. принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

2. обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

1. утраты должником дееспособности;

2. участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

1. применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

2. принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1. нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2. розыска должника-гражданина или розыска ребенка;

3. просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4. направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и(или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства Акционерный коммерческий банк "Название" (открытое акционерное общество) указал, что им подана частная жалоба на определение Дзержинского районного суда города Перми от 21.06.2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда от 5 мая 2010 года. Такое основание для приостановления исполнительного производства Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами не предусмотрено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд имеет право приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом указанное основание является факультативным, это право, а не обязанность суда. Поскольку срок для подачи кассационной жалобы судом не восстановлен, указанное обстоятельство не свидетельствует об оспаривании судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ. Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства является правильным.

Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу Акционерного коммерческого банка "Название" (открытое акционерное общество) на определение Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь