Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6368

 

Судья Рубан О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по частной жалобе Б.Н. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2010 г., которым постановлено:

Отказать Б.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда г. Перми от 26.01.2010 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя истца - Ч.О., судебная коллегия

 

установила:

 

26 января 2010 года Ленинским районным судом г. Перми было вынесено определение, которым с Б.Н., Б.О., Ч.С. в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Ленинского отделения N <...> СБ РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 431 руб. 17 коп. с каждого ответчика.

30 марта 2010 года от Б.Н. в суд поступила частная жалоба на указанное определение. Кроме того, Б.Н. обратилась с заявлением о восстановлении ей срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что срок для подачи частной жалобы пропущен ею по уважительной причине. В судебном заседании 26.01.2010 года она участия не принимала. Определение от 26.01.2010 года по вопросу возмещения судебных расходов она получила в суде только 22.03.2010 года. О вынесении такого определения она узнала из службы судебных приставов после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Ранее с определением от 26.01.2010 года она не была ознакомлена. Поскольку обжалуемое определение было получено ею только 22.03.2010 года, а с этого момента 10-дневный срок для подачи частной жалобы ею не пропущен, она считает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебное заседание Б.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлена согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ надлежащим образом (л. АДРЕС).

Истец своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом (л.д. 91).

Ответчики Б.О., Ч.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлялись надлежащим образом (л.д. 90).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Б.Н., ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку он пропущен по уважительным причинам. В судебном заседании 26.01.2010 года она участия не принимала. Определение от 26.01.2010 года Ленинским районным судом г. Перми в нарушение ст. 214 ГПК РФ, п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, в ее адрес не направлено. Тот факт, что определение от 26.01.2010 года получил ее представитель, не имеет правового значения. Тем более, что он не передал ей копию этого судебного акта, иначе ей не пришлось бы самостоятельно получать определение от 26.01.2010 года в суде. О вынесении такого определения она узнала из службы судебных приставов после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Ранее с определением от 26.01.2010 года она не была ознакомлена. При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента получения копии определения от 26.01.2010 года в суде ею не был пропущен 10-дневный срок для его обжалования, пропущенный процессуальный срок подлежал восстановлению.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права при его вынесении.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из протокола судебного заседания, ответчик Б.Н. в судебном заседании 26.01.2010 года не присутствовала, судом определение от 26.01.2010 года о взыскании расходов по оплате государственной пошлины вынесено в ее отсутствие. 10-дневный срок на обжалование указанного определения заканчивался 05.02.2010 года. Согласно справочному листу в деле, 27.01.2010 года копия определения суда от 26.01.2010 года получена представителем Б.Н. - Т., который принимал участие в судебном заседании. Как следует из материалов дела, Б.Н. получила копию определения от 26.01.2010 года в суде 22.03.2010 года (л.д. 89). Частная жалоба на указанное определение подана Б.Н. в суд 30.03.2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Б.Н., суд исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы не имеется. В судебном заседании 26.01.2010 г. при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков расходов Банка по оплате государственной пошлины участвовал представитель Б.Н. - Т., действующий на основании доверенности от 19.10.2009 г. (л.д. 55). Согласно указанной доверенности представитель в соответствии со ст. 54 ГПК РФ уполномочен совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, вести ее дела во всех судебных инстанциях в судах общей юрисдикции, ...получать необходимые документы, копии правоустанавливающих и любых других документов, обжаловать судебный акт, подавать и подписывать частные жалобы. Оспариваемое определение представитель Б.Н. - Т. получил в суде 27.01.2010 г. Каких-либо препятствий для обращения в суд с частной жалобой в период с 27 января 2010 г. по 05 февраля 2009 г. включительно судом не установлено, не названы такие уважительные причины и заявителем.

С указанными выводами суда нельзя согласиться. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчица Б.Н. недобросовестно использовала свои права при рассмотрении данного дела. 26.01.2010 года - в день, когда было вынесено определение суда о взыскании расходов по государственной пошлине, ответчица Б.Н. отсутствовала в судебном заседании. Копия определения в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ ей судом была направлена 29.01.2010 г. (л.д. 87), однако уведомления о вручении ей копии определения в материалах дела не имеется. Не получив копию определения Б.Н. не имела возможности ознакомиться с выводами суда, изложенными в определении, с тем, чтобы составить мотивированную частную жалобу. Данное обстоятельство суд при вынесении определения не учел. Участие в судебном заседании представителя Б.Н. - Т., а также получение им копии определения 27.01.2010 года не свидетельствует о том, что копия определения была получена самой Б.Н. Ответчик Б.Н. утверждает, что копия определения представителем ей не вручалась, была получена ею лично в суде лишь 22.03.2010 года, что подтверждается ее распиской на л.д. 89. Доказательств, опровергающих данную дату, в материалах дела не имеется. Частная жалоба подана Б.Н. в суд 30.03.2010 года, т.е. на 8 день после получения копии определения. При таких обстоятельствах, процессуальный срок на обжалование определения суда был пропущен Б.Н. по уважительной причине.

С учетом изложенного, определение является незаконным, оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, судебная коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок.

Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.04.2010 года отменить. Разрешить вопрос по существу: восстановить Б.Н. срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 26.01.2010 года.

Направить дело в Ленинский районный суд г. Перми для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь