Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6370

 

Судья Кондратьева И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2010 года, которым постановлено:

С. в удовлетворении исковых требований к П. о взыскании 174 000 рублей, компенсации морального вреда отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к П. о взыскании убытков в размере 174 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 12.04.2007 года между ним и ответчиком П. был заключен договор подряда строительства пристроя к жилому дому по ул. <...>. Для приобретения строительных материалов передал ответчику 100 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. 13.06.2007 года П. привез красный кирпич на сумму 14 000 рублей, попросив взаймы 60 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно. В оговоренные сроки ответчик денежные средства не возвратил, работы не выполнил. Поэтому просит взыскать с П. в свою пользу 174 000 рублей, и в счет компенсации морального ущерба 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене просит С., указывая, что деньги ответчик брал как физическое лицо, 60 000 рублей взяты им под расписку.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.10.2007 года по делу по иску С. к ООО <...> о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установлено, что 12.04.2007 года между С. и ООО <...> был заключен договор подряда, стоимость строительно-монтажных работ по которому составила 100 000 рублей и стоимость материалов и оборудования 46 000 рублей. Также судом установлено, что С. выполнены обязательства в части уплаты Обществу аванса на оплату работ, материалов и оборудования в общем размере 189 000 рублей, что подтверждается расписками П. о получении им в частности 12.04.2007 года - 114 000 рублей, и 13.06.2007 г. - 60 000 рублей. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 27.11.2007 года.

Установив данные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд на основании надлежащей оценки, представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что П. не вступал в договорные отношения с истцом, договор подряда от 12.04.2007 года на который он ссылается, заключен с ООО <...>.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства взяты П. как физическим лицом, материалами дела не подтверждаются и не могут повлечь за собой отмену решения суда. Согласно распискам денежные средства передавались С. П. в счет договора подряда, доказательств того, что между сторонами сложились отношения по договору займа истцом суду не представлено, в связи с чем оснований к удовлетворению иска у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь