Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6372

 

Судья Поносова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Д.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 3 июня 2010 года, которым постановлено:

Д.Н. в удовлетворении исковых требований к Б., Д.Ю., Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <...> отказать.

Вселить Б., Д.Ю., Д.А. в жилое помещение по <...>.

Взыскать с Д.Н. в пользу Б. в счет расходов по оплате госпошлины 200 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Д.Н. в пользу Д.Ю. в счет расходов по оплате госпошлины 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., истца Д.Н., ответчицу Б., представителя ответчиков А., 3-е лицо Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Б., Д.Ю., Д.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является нанимателем квартиры по адресу: <...>, жилой площадью 26,2 кв. м. на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 26.12.2005 года.

06.12.1990 года в вышеуказанную квартиру были вселены и зарегистрированы по месту жительства Д.Ю. и Б., а 03.05.1992 года - Д.А.

В 1994 году Б. с несовершеннолетним на тот момент Д.А. добровольно выселились из вышеуказанной квартиры и выехали в неизвестном направлении, а в 1996 году забрала и второго ребенка - Д.Ю. Их настоящее место жительства истцу не известно.

До настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета, участия в оплате коммунальных услуг за квартиру <...> дома <...> по ул. <...> не принимают. Выезд ответчицы Б. с детьми из спорной квартиры носит добровольный характер, ответчица вывезла из квартиры свои вещи и вещи детей. Ответчики не появлялись в спорном жилом помещении с 1996 года. Ни истец, ни его мать Д.А., проживающая также в спорном жилом помещении, никогда не чинили препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам.

05.07.2002 года истец зарегистрировал брак с Д. /Л./ Е., 19.06.2003 года у них родилась дочь Л.

Истцу известно, что у Б. имеется другая жилплощадь, которой пользуются она и их дети.

Истец считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры <...> дома <...> по ул. <...>.

Б., действующая в своих интересах и в интересах

несовершеннолетнего сына Д.А., Д.Ю. обратились в суд с встречным иском к Д.Н., Д.А. о признании за Б., Д.А., Д.Ю. права пользования квартирой по адресу: <...> и о вселении их в указанную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Б., Д.А., Д.Ю. с 23.12.1989 года по 04.09.1995 года являлись членами семьи Д-вых и с 06.12.1990 года /а Д.А. со дня рождения - "дата"/ зарегистрированы по адресу <...>.

В 1995 году брак между Б. и Д.Н. расторгнут. С 1995 года Б. с детьми временно в квартире не проживают ввиду того, что у Б. сложились неприязненные отношения со свекровью Д.А., но от проживания в указанной квартире они никогда не отказывались, другого жилья не имеют, в связи с чем состоят на регистрационном учете по адресу <...>. Кроме того, в квартире остаются их личные вещи.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.12.1997 года, вступившим в законную силу 12.12.1997 года, отказано в иске Д.А. о признании Б. утратившей права пользования жилым помещением.

В суде Д.Н. на иске настаивал, встречный иск не признал.

Представитель Д.Н. позицию истца поддержал.

Б. иск к ней не признала, на встречном иске настаивала.

Д.Ю. иск к нему не признал, на встречном иске настаивал.

Представитель Б., Д.Ю. встречный иск поддержал, первоначальный иск считал необоснованным.

Д.А. поддержала иск Д.Н., встречный иск считала не подлежащим удовлетворению.

Представители администрации г. Перми, Управления жилищных отношений администрации г. Перми, ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми в суд не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Д.Н. просит решение суда от 3 июня 2010 года отменить, указывая, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что Б. с детьми добровольно выехала из квартиры <...> дома <...> по ул. <...>, длительное время не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, факт регистрации Б. и ее детей в квартире <...> дома <...> по ул. <...> не свидетельствует о наличии у них права пользования указанной квартирой, с 1997 года Б. и ответчики Д-вы не предпринимали мер ко вселению в квартиру <...> дома <...> по ул. <...>.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Отказывая в удовлетворении иска Д.Н. о признании Б., Д.А. и Д.Ю. утратившими право пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...>, суд обоснованно исходил из того, что указанные лица ранее приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку были вселены в него с согласия нанимателя и членов его семьи постоянно. В связи с тем, что выехала Б. с детьми из квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в связи с неприязненными отношениями с Д.Н. и его матерью, брак между Б. и Д.Н. был расторгнут, в настоящее время в указанной выше квартире проживает Д.Н. со своей второй женой и несовершеннолетним ребенком, следовательно, суд обосновано сделал вывод о вынужденном выселении Б. с детьми из квартиры <...> дома <...> по ул. <...>. Поскольку у Б. и ее детей отсутствует право постоянного пользования иным жилым помещением, кроме спорного, судом правомерно сделан вывод о том, что ответчики по первоначальному иску не утратили право пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...>.

Поскольку судом установлено то обстоятельство, что Б., Д.А. и Д.Ю. имеют право пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...>, обоснованным является решение суда в части вселения указанных лиц в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия находит выводы, приведенные в оспариваемом решении суда, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом норм материального права, кассационной жалобой Д.Н. данные доводы не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы Д.Н. о том, что Б. с детьми добровольно выехала из квартиры <...> дома <...> по ул. <...>, не несет расходы по содержанию указанной квартиры, отмену решения суда не влекут. Тот факт, что между Б. и матерью Д.Н. - Д.А. имели место неприязненные отношения, в связи с чем они не могли проживать в одном жилом помещении и Б. с детьми была вынуждена выехать из спорной квартиры, подтвердил в кассационной инстанции сам Д.Н. Тот факт, что Б. не вносила плату за жилье и коммунальные услуги, сам по себе не может являться основанием к лишению ее и ее детей права пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...>. За Д.Н. сохраняется право обращения к ответчикам по первоначальному иску с соответствующими имущественными требованиями, если он считает, что неуплатой Б. денежных средств за жилье и коммунальные услуги нарушены его права.

Довод кассационной жалобы Д.Н. о том, что с 1995 года Б. с детьми не предпринимали мер ко вселению в квартиру <...> дома <...> по ул. <...>, следовательно, добровольно отказались от своих прав в отношении спорного жилого помещения, судебная коллегия не принимает во внимание. Как указано выше, в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в настоящее время проживает Д.Н. со второй женой и несовершеннолетним ребенком. Как следует из искового заявления, Д.Н. возражает против вселения Б., Д.Ю. и Д.А. в квартиру <...> дома <...> по ул. <...>, следовательно, без обращения в суд с соответствующим иском Б. и ее сыновья не могли реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.

Довод Д.Н. о том, что у ответчиков по первоначальному иску имеется в пользовании иное постоянное место жительства, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. На л.д. 69 имеется договор о предоставлении Б. на семью из трех человек жилого помещения по адресу <...> во временное пользование. На л.д. 143 имеется уведомление наймодателя, из которого следует, что Б. предлагается в срок до 1 сентября 2010 года освободить жилое помещение по адресу <...>. Таким образом, достоверных данных о наличии у ответчиков по первоначальному иску иного постоянного места жительства, кроме спорного жилого помещения, Д.Н. не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Д.Н. на решение Кировского районного суда Пермского края от 03 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь