Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6374

 

Судья Зарифуллина Л.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО "Организация" на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 марта 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Организация" в пользу Б.О.Ф., Б.О.В., С. денежные средства в размере 3 137 940 рублей, по 1 045 980 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ОАО "Организация" в пользу Б.О.Ф., Б.О.В., С. проценты за пользование денежными средствами в размере 510 000 рублей, по 170 000 рублей в пользу каждой, в удовлетворении остальной части процентов отказать.

Взыскать с ОАО "Организация" в пользу Б.О.Ф., Б.О.В., С. расходы по уплате госпошлины в сумме 1 500 рублей, по 500 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ОАО "Организация" госпошлины в доход бюджета в размере 6 423,97 рубля.

ОАО "Организация" в удовлетворении исковых требования к Б.О.Ф., Б.О.В., С. о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к Договору N <...> - 6 участия в долевом строительстве от 14 ноября 2008 года об изменении сроков строительства дома по ул <...> - на конец 3 квартала 2009 года, совершению действий по его государственной регистрации в ГУ ФРС по Пермскому краю, взыскании расходов по уплате госпошлины - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.О.Ф., Б.О.В., С. обратились в суд с иском к ОАО "Организация" о взыскании денежных средств в размере 3 137 940 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 года по 07.09.2009 года в размере 655 530 рублей 54 копейки, процентов за пользование денежными средствами из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 3 137 940 рублей за период пользования с 07.09.2009 года по день возврата денежных средств.

В обоснование иска указано, что 14.11.2008 года между Б.О.Ф., Б.О.В., С., с одной стороны и ОАО "Организация" с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок должен был построить дом по ул. <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам в собственность квартиру N 6, расположенную в указанном доме. Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме, ответчику внесена денежная сумма в размере 3 137 940 рублей. В соответствии с п. 5.1.1 договора застройщик должен выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы и ввести дом в эксплуатацию не позднее первого квартала 2009 года. Согласно п. 5.1.4 договора ответчик должен передать истцам квартиру не позднее 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.05.2009 года. Однако, в нарушение условий договора ответчик дом в эксплуатацию не сдал, квартиру истцам в собственность не передал. Свои исковые требования истцы обосновывают

положениями ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N <...>.

ОАО "Организация" обратилось в суд со встречным иском к Б.О.Ф., Б.О.В., С. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору N <...> от 14.08.2008 года об изменении сроков строительства жилого дома по ул. <...> на 3-ий квартал 2009 года, и совершении действий по его государственной регистрации в Управлении ФРС по Пермскому краю.

В обоснование иска указано, что 14.11.2008 года между Б.О.Ф., Б.О.В., С., с одной стороны, и ОАО "Организация", с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ОАО "Организация" обязалось выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству жилого дома по ул. <...>, в срок не позднее конца 1 квартала 2009 года. Однако, исполнение данной обязанности в указанный срок стало невозможным по ряду причин. В связи с чем, было принято решение о продлении сроков строительства до конца III квартала 2009 года. Участникам долевого строительства были направлены уведомления о переносе сроков. Таким образом, свои обязательства по строительству объекта согласно п. 5.1.1 договора ОАО "Организация" должно было выполнить не позднее 30.09.2009 года, а выполнение обязательств по передаче квартиры согласно п. 5.1.4. не позднее двух месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на ст. 421, 450 ГК РФ и Федеральный закон N 214-ФЗ указывает, что нормами данного Федерального закона предусмотрено право изменения условий договора по требованию одной стороны. Соответственно, уведомление об изменении сроков должно быть направлено не позднее 30.03.2009 года, поскольку срок окончания строительства определен как не позднее 1-го квартала 2009 года, а именно не позднее 30.03.2009 года. Застройщиком уведомление об изменении сроков было направлено истцам по адресу, указанному в договоре. Таким образом, обязанность Застройщика о направлении уведомления и соглашения ОАО "Организация" надлежащим образом была выполнена. При этом, часть участников долевого строительства жилого дома по ул <...> подписали и зарегистрировали дополнительные соглашения о переносе сроков строительства на 3-й квартал 2009 года. На данный момент сложилась ситуация, при которой участники долевого строительства вышеуказанного жилого дома оказались в неравном положении, тогда как согласно п. 1 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ для Застройщиков должен быть установлен единый срок для передачи объекта. Поскольку ответчик не выразил своего согласия на подписание соглашения о продлении сроков в течение 30 дней, то согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ застройщик вправе потребовать заключения дополнительного соглашения через суд. Таким образом, заключая в судебном порядке соглашение о продлении сроков, основания для расторжения договора отсутствуют, так как сроки по договору будут изменены.

В судебном заседании истица Б.О.Ф. заявленные требования поддержала, встречные требования не признала.

Истица Б.О.В. в судебное заседание не явилась.

Истица С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОАО "Организация" в судебном заседании исковые требования Б.О.Ф., О.В., С. не признал, встречные требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик ОАО "Организация", указывая, что решение является незаконным и необоснованным. В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы Ответчика в рамках ст. 450, 451 ГК РФ, а именно: об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В качестве доводов относительно необходимости изменения договора ОАО "Организация"

приводились сведения о нарушении ООО "Организация1" обязательств по выдаче справки на выполнение тех. условий, заявлялось ходатайство о привлечении последнего в качестве третьего лица (отказано в удовлетворении).

Судом не были приняты во внимание доводы о том, что на весь жилой комплекс "Организация2", состоящий из трех домов: <...> (в последнем из домов находится квартира Истцов) ООО "Организация1" были выданы единые тех. условия, которые ОАО "Организация" были выполнены. Подтверждением со стороны ООО "Организация1" выполнения ОАО "Организация" тех. условий явились справки о выполнении данных тех. условий на дома <...> (справка от 26.06.08), <...> (справка от 31.12.08). Копии указанных справок, а также копия тех. условий были приобщены к материалам дела.

На сегодняшний день ООО "Организация1" отказывается выдавать справку по выполнению тех. условий на жилой дом по ул. <...>, требуя плату за подключение данного объекта. За первые два объекта по <...> плата за подключение не вносилась (и ООО "Организация1" не требовалась), поскольку на момент выдачи тех. условий не была утверждена инвестиционная программа, определяющая данную плату, поэтому для ОАО "Организация" вместо определения платы за подключение были выданы тех. условия.

На момент заключения договора с Истцами (14.11.2008) ОАО "Организация", имея на руках справку о выполнении единых тех. условий на объект <...>, и, в последующем 31.12.08 получая справку о выполнении тех. условий на объект <...> даже не предполагало, что могут возникнуть трудности с получением типовой справки на оставшийся дом. Исходя из этого, договором долевого участия от 14.11.08 были предусмотрены имеющиеся на сегодня условия, в том числе и сроки по передаче квартиры Истцам.

В условиях отсутствия справки от ООО "Организация1" о выполнении тех. условий на объект по ул. <...> ОАО "Организация" не имеет возможности ввести данный объект в эксплуатацию, что ведет к нарушению договорных сроков с участниками долевого строительства по данному объекту.

Ответчик считает, что отказ ООО "Организация1" в выдаче справки о выполнении тех. условий в ситуации, когда выполнение данных тех. условий уже подтверждалось последним, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Считает, что данное обстоятельство соответствует указанным в ГК РФ признакам существенности, а именно: если бы данное могло быть разумно предвидено, договор с Истцами был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ответчик полагает, что в данной ситуации присутствует совокупность условий, предусмотренная ст. 451 ГК РФ, необходимая для изменения договора.

Ответчику не понятен порядок исполнения обжалуемого решения. На момент принятия данного решения, договор участия в долевом строительстве от 14.11.2008 N <...> не был расторгнут. Истцами в адрес ОАО Организация было направлено уведомление о расторжении, однако гос. регистрации расторжения договора произведено не было. Ссылки на расторжение договора в судебном порядке резолютивная часть обжалуемого решения не содержит. Сведений о подаче истцами в регистрирующий орган заявления о внесении в ЕГРПНИ записи о расторжении договора в процесс не представлено. Следовательно, данный договор в настоящее время не расторгнут. Основания для взыскания убытков в размере внесенных денежных средств и процентов за пользование данными денежными средствами с ответчика отсутствуют, поскольку у последнего не возникла обязанность по возврату вышеуказанных денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2008 года между ОАО "Организация" (Застройщик), с одной стороны, и Б.О.Ф., действующей за себя и по доверенности за Б.О.В., С. (участник долевого строительства), с другой стороны, заключили договор N <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 17-ти этажный жилой дом по ул. <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в собственность квартиру N 6, расположенную в указанном доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Пермскому краю 26.11.2008 года.

Пунктом 4.1 Договора цена договора определена в 3 137 940 рублей, которая уплачивается участником долевого строительства в срок до 24.11.2008 года.

Указанная сумма уплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Таким образом, обязательства со стороны участника долевого строительства перед застройщиком ОАО "Организация" по заключенному договору по оплате денежных средств были исполнены в полном объеме, в установленные договором сроки.

Согласно п. 5.1.1 Договора участия в долевом строительстве от 14.11.2008 года застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее первого квартала 2009 года.

Согласно п. 5.1.4 договора по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию Застройщик обязуется передать квартиры по акту приема-передачи участнику долевого строительства, не позднее 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик дом в эксплуатацию не сдал, квартиру истцам в собственность не передал.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года N ФЗ-214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств,

из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела, ОАО "Организация" в установленном законом порядке, т.е. не позднее, чем за два месяца до истечения срока, указанного в договоре, направило истцам уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и предложение заключить в связи с этим дополнительное соглашение.

Однако, исходя из системного толкования ст. 450 и 451 ГК РФ, изменение условий договора возможно только в двух случаях: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами. В данном случае речь может идти лишь об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). В силу данной статьи изменение условий договора возможно лишь при наличии определенной совокупности условий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Организация", суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор, заключенный с Б.О.Ф., Б.О.В., С., не подлежит изменению судом в порядке ст. 451 ГК РФ, поскольку наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора, ответчиком не указаны. Доказательств в обоснование заявленных встречных требований ОАО "Организация" не представлено.

Доводы представителя ОАО "Организация" о необходимости заключения дополнительного соглашения в части изменения сроков сдачи объекта в эксплуатацию в связи с невыдачей ООО "Организация1" справки о выполнении технических условий на жилой дом по ул. <...> суд правильно счел несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают наличие существенного изменения обстоятельств,

из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года N ФЗ-214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года N ФЗ-214 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года N ФЗ-214 Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом было установлено, что Ответчиком существенно нарушены условия договора, дом в эксплуатацию не сдан и квартира истцам не передана, истцами в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор считается расторгнутым в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, повлекшим за собой причинение истцам ущерба, и правильно удовлетворил требования истцов.

Судебная коллегия считает все выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Выше приведенные доводы кассационной жалобы ОАО "Организация", не влекут необходимость отмены судебного решения. Абзац второй п. 1 ст. 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Отказ ООО "Организация1" выдать справку о выполнении технических условий на жилой дом по ул. <...> сам по себе не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. ОАО "Организация", вступая в договорные отношения с истцами, не могло исключать вероятность обычного хозяйственного риска, и должно было предвидеть возможность указанного отказа со стороны ООО "Организация1" при определении сроков окончания строительства объекта.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Указанных оснований в рассматриваемом деле не имеется. Следовательно, договор, заключенный с истцами, не подлежал изменению судом в порядке ст. 451 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о неясности порядка исполнения обжалуемого решения, не влекут необходимость отмены судебного решения. В силу ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Таким образом, ОАО "Организация" в случае неясности порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании принятого судом решения, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения.

Ссылка ответчика на то, что договор участия в долевом строительстве от 14.11.2008 N <...> не был расторгнут, поскольку государственной регистрации расторжения договора произведено не было, а ссылки на расторжение договора в судебном порядке резолютивная часть обжалуемого решения не содержит, не влекут необходимость отмены судебного решения, поскольку в случае не обращения истцов в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРПНИ записи о расторжении договора, сам ответчик не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с таким заявлением.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется. Приведенные в жалобе ОАО "Организация" доводы являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы ОАО "Организация" направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ОАО "Организация" на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 марта 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь