Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6380

 

Судья Харитонова Е.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Абашевой Д.В., Нечаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по кассационному представлению прокурора г. Краснокамска, кассационной жалобе М.В., М.Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора г. Краснокамска удовлетворить частично.

Признать увольнение М.Н. на основании приказа заведующей отдела по защите прав детей администрации Краснокамского муниципального района от 25.12.2009 года N 38-к о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией незаконным.

Признать увольнение М.В. на основании приказа заведующей отдела по защите прав детей администрации Краснокамского муниципального района от 25.12.2009 года N 39-к о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией незаконным.

Изменить дату увольнения М.Н. и М.В. на дату внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Отдела по защите прав детей администрации Краснокамского муниципального района 26 января 2010 года.

В удовлетворении иска о восстановлении М.Н., М.В. на работе в Территориальном управлении Министерства социального развития Пермского края в должности воспитателей приемной семьи, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения прокурора Вохмяниной Ю.М., поддержавшей доводы кассационного представления, истцов М.Н., М.В., которые просили решение суда отменить, представителя Министерства социального развития Пермского края - П., которая полагала решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор г. Краснокамска обратился в суд с иском в интересах приемных родителей-воспитателей М.Н. и М.В. о признании незаконным увольнения истцов на основании приказов заведующей отделом по защите прав детей администрации Краснокамского муниципального района (далее по тексту - Отдел) от 25.12.2009 года о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении истцов на работе в должности приемных родителей-воспитателей в Территориальном управлении Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам (далее по тексту - Управление) с 31.12.2009 года, указывая, что истцы были уволены в связи с ликвидацией отдела до истечения 2-месячного срока предупреждения об увольнении без их согласия. Ликвидация отдела была вызвана тем, что полномочия по опеке и попечительству были переданы Управлению с 1.01.2010 года. Несовершеннолетние дети, переданные в семью истцов, продолжают воспитываться в этой семье, ни одна из сторон не потребовала расторжения договора о передаче детей, финансирование содержания детей продолжается из средств краевого бюджета. Поскольку права и обязанности Отдела переданы Управлению, фактически произошла не ликвидация, а реорганизация муниципального учреждения путем его присоединения, поэтому оснований для увольнения истцов не имелось. Исходя из положений ст. 75 ТК РФ, М.Н. и М.В. подлежат восстановлению в прежней должности во вновь созданном в результате реорганизации учреждении - Управлении.

В судебном заседании прокурор и истцы М-вы настаивали на иске по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления исковые требования не признала.

Представитель администрации Краснокамского муниципального района согласилась с исковыми требованиями.

Министерство социального развития Пермского края было извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве, представленном в суд, высказана позиция несогласия с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении прокурора указывается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Основанием для расторжения трудовых договоров с М-выми послужило изменение законодательства об опеке и попечительстве.

При этом, на основании ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", договоры о передаче ребенка на воспитание в приемную семью, а также договоры о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании), заключенные до сентября 2008 года, сохраняют свою силу. По желанию приемных родителей или патронатных воспитателей указанные договоры могут быть переоформлены в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствие со ст. 15 Закона Пермского края от 10.12.2008 N 353-ПК "Об устройстве детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Пермском крае", трудовые договоры с приемными родителями, патронатными воспитателями, заключенные до 1.09.2008 года, сохраняют свою силу и могут быть расторгнуты в соответствии с действующим трудовым законодательством.

От подписания соглашения о выполнении обязанностей приемных родителей-воспитателей на условиях гражданско-правового договора истцы отказались.

Трудовые договоры с приемными родителями-воспитателями были заключены до 1.09.2008 года, поэтому могут быть расторгнуты лишь по двум основаниям - ст. 77 ТК РФ: по собственному желанию работника (ст. 80 ТК РФ): 2) либо по инициативе работодателя (ст. 71 (неудовлетворительный результат испытания и ст. 81 ТК РФ). Из представленных доказательств, в том числе из объяснений М-вых, из представленных документов желания М-вых расторгнуть трудовой договор с работодателем не имеется.

Доводы суда о том, что права и обязанности не передавались в ТУ МСР, а существовали у него с момента внесения изменений в Гражданский кодекс РФ от 26.06.2007 года по мнению прокурора, не состоятельны. При этом, прокурор ссылается на ст. 71 Конституции РФ, ст. 3 ГК РФ, ст. 34 ГК РФ. Российской Федерацией в соответствии с федеральным законодательством полномочия по опеке и попечительству общефедерального, государственного масштаба - прежде всего задачи охраны прав детей, оставшихся без попечения родителей переданы от органов местного самоуправления органам исполнительной власти субъекта РФ. В связи с чем, вывод суда о том. что права и обязанности не передавались в ТУ МСР, а существовали у него с момента внесения изменений в Гражданский кодекс РФ от 26.06.2007 года, является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. По смыслу ст. 58 ГК РФ, переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица. Ликвидация же юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам, кроме кредиторов и учредителей (участников) юридического лица (ст. 63 ГК РФ). Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица. Это подтверждает тот факт, что структура органов опеки и попечительства, была не ликвидирована, а именно реорганизована. В данном же случае к ТУ МСР полностью перешли все права и обязанности ранее существовавшего органа опеки и попечительства муниципального учреждения, что свидетельствует о том, что фактически имела место реорганизация путем его присоединения к ТУ МСР. При этом, не имеет существенного значения, что имущество отдела фактически не было передано в Управление, важен факт перехода прав и обязанностей.

Реализация полномочий Министерства социального развития основывается на нормах административного права. Эти нормы, равно как и нормы Гражданского кодекса РФ, неприменимы при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из трудовых правоотношений. В силу ст. 81 ТК РФ, реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя. В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 75 ТК РФ, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. Учитывая положения ст. 75 ТК РФ о продолжении трудовых отношений с работником при изменении подведомственности (подчиненности) организации, реорганизации предприятия, увольнение истцов по п. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Между истцами и отделом сложились трудовые отношения, и Управление не потребовало изъятия детей из приемной семьи, а продолжает финансирование содержание детей.

В кассационной жалобе М-вых указывается на то, что они работают приемными родителями с 13.03.1990 года. В семье воспитываются дети, взятые на воспитание еще в 1993 году, то есть задолго до принятия ФЗ N 48 "Об опеке и попечительстве" и, внесения, в связи с его принятием, изменений в СК РФ и ГК РФ. Между ними (истцами) и Отделом по защите прав детей возникли трудовые отношения. Договор о передаче ребенка в приемную семью от 01.08.2006 года действует до совершеннолетия детей, значит и трудовой договор тоже действует до совершеннолетия детей. Тем более ТУ Минсоцразвития неоднократно подтверждало, что договор о передаче ребенка от 01.08.2006 года считается действующим. Дети продолжают проживать и воспитываться в приемной семье, они продолжают выполнять все свои обязательства по вышеуказанному договору, а также несут ответственность за жизнь и здоровье детей. Минсоцразвития с 01.08.2009 года продолжает осуществлять финансирование на содержание приемных детей, находящихся в их семье через Территориальное управление.

Суд не учитывает п. 2 ст. 152 СК РФ, действовавшей до 01.09.2008 года, где прямо сказано, что договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью может быть расторгнут досрочно по инициативе приемных родителей при наличии уважительных причин (болезни, изменении семейного или имущественного положения, отсутствия взаимопонимания с детьми, конфликтных отношений между детьми и другим причинам), а также по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения в приемной семье неблагополучных условий для содержания, воспитания и образования детей, возвращение детей родителям либо их усыновления. Указанные основания отсутствуют.

По мнению М-вых, суд не учитывает п. 3 ст. 32 Федерального закона РФ N 48, который прямо указывает на то, что договоры о передаче ребенка на воспитание в приемную семью, заключенные до 1.09.2008 года, сохраняют свою силу. По желанию приемных родителей указанные договоры могут быть переоформлены в соответствии с настоящим Федеральным законом. Истцы считают, что их нельзя уволить пока в приемной семье остаются на воспитании приемные дети.

В кассационной жалобе также приводятся доводы, аналогичные доводам кассационного представления прокурора о том, что имела фактически имела место реорганизация муниципального учреждения путем его присоединения, а не ликвидация.

Выводы суда о том, что на сегодняшний день заключение трудового договора с приемными родителями противоречит Федеральному законодательству, они не

оспаривают. Поэтому новых детей они принимают на новых условиях по договорам о возмездном оказании услуг. Но в отношении ранее взятых на воспитание детей у них есть договора о передаче ребенка и трудовые договора, которые действуют до совершеннолетия детей. В связи с чем. они не просят заключать новые трудовые договора на ранее переданных нам детей, а просто продолжить работать по уже заключенным трудовым договорам При этом истцы ссылаются на ст. 16, 61, 75 ТК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе истцов М-вых и кассационном представлении прокурора.

В соответствии со ст. 34 ГК РФ, органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Деятельность органов по созданию приемной семьи регламентирована Законом Пермского края "Об организации работы по опеке и попечительству в Пермском крае" N 813-120 от 7.08.1997 года (в редакции Закона Пермского края от 10.12.2008 г. N 353-ПК), а также Законом Пермского края "О передаче органам местного самоуправления государственных полномочий по осуществлению опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц" N 171-ПК от 26.12.2007 года (в редакции законов Пермского края от 1.11.2008 года N 338-ПК и от 28.04.2009 года N 425-ПК), статьей 9-ой которого установлено, что органы местного самоуправления организуют деятельность уполномоченных органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц в соответствующих муниципальных образованиях в пределах выделенных субвенций. В силу ч. 1 ст. 10 субвенции на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по опеке и попечительству предусматриваются в расходной части бюджета на соответствующий финансовый год и передаются органам местного самоуправления целевым назначением из регионального фонда компенсаций в бюджеты муниципальных образований. При этом, в отличие от первоначальной редакции ст. 10, расходы по обеспечению мер социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (в приемных семьях и находящихся под опекой), а также по выплате единовременного пособия при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения, в семью, не предусмотрены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Отказывая в иске прокурору г. Краснокамска в части требований о восстановлении М.Н. и М.В. на работе в Территориальном управлении Министерства социального развития Пермского края в должности воспитателей приемной семьи, суд первой инстанции исходил из того, что отдел по защите прав детей администрации Краснокамского муниципального района был ликвидирован 1.01.2010 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 26.01.2010 года. То обстоятельство, что полномочия по опеке и попечительству перешли к субъекту РФ, в лице Министерства социального развития Пермского края, как обоснованно посчитал суд, не является доказательством правопреемства между отделом по защите прав детей и Министерством социального развития Пермского края в лице его территориального Управления. Отдел по защите прав детей являлся структурным подразделением администрации с правами юридического лица, был ликвидирован без правопреемства по смыслу ст. 61 ГК РФ, а не реорганизован, путем присоединения, как полагают прокурор и истцы М-вы.

Как правомерно указал в решении суд, об изменении подведомственности учреждения в данном случае также не может идти речи, поскольку полномочия по опеке и попечительству были переданы на уровень субъекта Российской Федерации, как то предписал законодатель и решение этого вопроса не зависело от усмотрения органа местного самоуправления. Полномочия по опеке и попечительству исполнялись органами местного самоуправления лишь в период с 1.01.2008 года по 1.01.2010 года. В связи с чем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что применение положений ст. 75 ТК РФ в данном случае невозможно.

То обстоятельство, что М-вы продолжают выполнять обязанности приемных воспитателей, не имеет юридического значения для разрешения данного спора в связи с тем, что в соответствии со ст. 15 Закона Пермского края "Об устройстве детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Пермском крае" N 353-ПК от 10.12.2008 года договоры о передаче детей в приемные семьи, заключенные до 1.09.2008 года, сохраняют свою силу, однако по согласию приемных родителей указанные договоры могут быть переоформлены на договоры, предусмотренные Законом. Кроме того, как следует из материалов дела, М-вы требований о передаче несовершеннолетних органам опеки и попечительства не заявляли.

Из анализа заключительных и переходных положений Закона Пермского края "Об устройстве детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Пермском крае" N 353-ПК от 10.12.2008 года следует, что трудовые договоры с приемными родителями, патронатными воспитателями, заключенные до 1.09.2008 года, могут быть расторгнуты в соответствии с действующим трудовым законодательством. В рассматриваемом случае трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

Согласно положениям ст. 4 указанного Закона, приемная семья осуществляет свою деятельность на основании акта органа опеки и попечительства о назначении приемного родителя и договора о приемной семье, к которому применяются нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг. Следовательно, после расторжения трудового договора М-вы, как приемные родители, имеет право на заключение с органами опеки и попечительства гражданско-правового договора и получения, в соответствии со ст. 10 Закона, вознаграждения. При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что в их правовое положение связи с переходом на гражданско-правовые отношения ухудшается, не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что несмотря на признание самого факта увольнения истцов незаконным, правовые основания для их восстановления в должности воспитателей в Территориальном управлении Министерства социального развития отсутствуют.

При этом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам прокурора и истцов М-вых, выдвигаемым ими в обоснование своих требований и повторно отраженных в кассационных жалобе и представлении, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы и кассационного представления признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими необходимости отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационное представление прокурора г. Краснокамска, кассационную жалобу М.В., М.Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь