Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6382

 

Судья Абрамова Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе З.З., С., К., Ч. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июня 2010 года, которым постановлено:

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения истцов З.З., С., К., Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей потребительского кооператива "Название" - Г., С.Т.И., которые поддержали доводы кассационной жалобы истцов, ответчика З.Н. и ее представителя А., которые просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

З.З., С., К., Ч. обратились в суд с иском к ответчикам З.Н., П. о признании недействительными решений общих собраний.

Исковые требования ими неоднократно изменялись и дополнялись, на момент рассмотрения дела истцы предъявили исковые требования к Потребительскому кооперативу "Название", З.Н. о признании недействительными, несостоявшимися общих собраний членов кооператива: протокол N 9 от 17.05.1997 года, протокол N 16 от 21.03.2007 года, протокол N 17 от 6.10.2008 года; о признании незаконными решений указанных несостоявшихся общих собраний: о выделении помещения электрощитовой с последующим оформлением в собственность овощных ям N 420, 421 охраннику З.Н., о выделении помещения электрощитовой охраннику П. с последующим оформлением в собственность овощных ям N 422, 423, о продлении полномочий председателя кооператива П., о назначении и утверждении председателем кооператива З.Н., признании незаконной доверенности, выданной З.Н. на имя Ш. на право выступать от имени кооператива в качестве ответчика в Дзержинском районном суде 2.11.2009 года по гражданскому делу N 2-2381-2009, по гражданскому делу N 2-2542-2009.

Исковые требования мотивируют тем, что они являются членами

потребительского кооператива "Название", находящегося во дворе дома по адресу <...>. На требования отдельных членов кооператива о проведении общего собрания председатель П. и бухгалтер З.Н. не реагировали. При попытке проведения общего собрания членов кооператива 19.04.2009 года, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума (присутствовало около 30 человек), бухгалтер З.Н. доложила, что председатель П., передав все документы кооператива ей, выехала в Испанию. На этом собрании была избрана инициативная группа с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива и разработки Устава. В результате проверки выявлены грубые нарушения Устава кооператива: сметы не составлялись и не утверждались на общих собраниях; размер членских взносов ежегодно повышался без обоснования сумм по статьям расходов и утверждения на общем собрании; до членов кооператива не доводилось содержание годовых финансово-хозяйственных планов и отчетов об их выполнении; от членов кооператива скрывалась информация о полученных доходах и произведенных расходах. З.Н., вступив в договоренность с П., сфальсифицировала решения непроводившихся собраний членов кооператива, в протоколах которых описаны отчеты председателя и бухгалтера, утверждение сметы, избрание и отчеты ревизионной комиссии. Протоколы N 9 от 17.05.1997 года, N 16 от 21.03.2007 года, N 17 от 6.10.2008 года сфальсифицированы. Члены кооператива не оповещались о времени и месте проведения собраний, с повесткой собраний не ознакомлены, отсутствуют регистрационные листы участников собраний. О существовании решения от 17.05.1997 года истцы узнали 9.11.2009 года, получив решение Дзержинского районного суда г. Перми по гражданскому делу N 2-2381-2009 по иску З.Н. к кооперативу. В протоколе указано количество присутствовавших на собрании 238 членов кооператива из 419, что составляет менее 2/3 необходимого кворума. Протокол вписан между протоколом N 8 от 05.10.1994 года и снова протоколом N 9 от 17.05.1995 года. Последующие протоколы в книге протоколов продолжены с 2001 года. Кроме того, перенос электрооборудования из помещений электрощитовых на лестничные площадки проведен самовольно, что привело к нарушению противопожарных норм и правил. Подписавшиеся члены кооператива в количестве 221 человек подтверждают факт своего неучастия и факт не голосования за принятие каких-либо решений в указанных общих собраниях, так как они никогда не созывались и не проводились. З.Н. сфальсифицировала решение общего собрания от 6.10.2008 года, присвоила себе функции председателя кооператива, а свою дочь Б. назначила бухгалтером кооператива. Будучи фиктивно избранной, З.Н., выдала доверенность на имя Ш. выступать от имени кооператива в Дзержинском суде 2.11.2009 года, не известив никого из 419 членов кооператива. При этом в суд представила справку, согласно которой "Кооператив информирован о том, что 2.11.2009 года в 11 часов 30 минут состоится рассмотрение гражданского дела по иску З.Н. к кооперативу о признании права собственности на овощные ямы N 420, 421. Тем самым нарушены права всех членов кооператива, они лишены правдивой информации и возможности защищать свои права и интересы в суде. В течение многих лет они были лишены права избирать и быть избранными в органы управления кооператива и его орган контроля - ревизионную комиссию, получать информацию о деятельности органа управления кооператива и его органе контроля - ревизионной комиссии, а также участвовать в формировании годовых финансово-хозяйственных планов в части доходов и расходов. Своими действиями бывший бухгалтер З.Н. нанесла и наносит ущерб всем 419 членам кооператива, а незаконное присвоение имущества кооператива - помещения электрощитовой, нанесет дополнительный материальный ущерб кооперативу, кроме того, является грубым нарушением норм пожарной безопасности.

З.Н. предъявила исковые требования к С., К., З.З., Ч. о признании протоколов общего собрания членов кооператива от 2.07.2009 года, 1.11.2009 года, 9.01.2010 года недействительными, привлечении ответчиков к административной ответственности за превышение

должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела З.Н. уточнила исковые требования, просит признать недействительными протоколы общих собраний от 2.07.2009 года, 1.11.2009 года, 9.01.2010 года, 28.09.2009 года. Исковые требования мотивирует тем, что с октября 2008 года является председателем кооператива "Название". В июле 2009 года группа лиц незаконным образом организовали проведение общего собрания членов кооператива, на повестку дня которого были внесены вопросы, посвященные выбору нового председателя, отчету о работе ревизионной комиссии, принятие нового устава, отчету инициативной группы о проведенной проверке. Данная "инициативная группа" включает в себя ответчиков. В марте 2009 года они объявили себя ревизионной комиссией и потребовали предоставить бухгалтерские и уставные документы кооператива. Так как они являются членами кооператива, документы им были представлены. Ответчики в ревизионную комиссию не избирались, не имели полномочий проводить проверки, давать заключения и созывать общее собрание членов кооператива. Ответчики произвели самозахват управления в кооперативе. Протоколы собраний под руководством З.З. и других ответчиков от 2.07.2009 года, 1.11.2009 года, 9.01.2010 года должны быть признаны недействительными, а лица, которые их проводили, привлечены к ответственности за превышение должностных полномочий.

Определением суда от 29.03.2010 года вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы З.З., С., К., Ч. отказались от исковых требований к ответчику П. о признании не состоявшимися общих собраний членов кооператива от 17.05.1997 года протокол N 9, от 26.03.2003 года, протокол N 12, от 16.08.2004 года, протокол N 13, от 24.04.2005 года, протокол N 14, от 21.05.2006 года, протокол N 15, от 21.03.2007 года, протокол N 16, от 6.10.2008 года, протокол N 17, от 1.03.2009 года, протокол N 17; об установлении факта фальсификации протоколов общих собраний и выписок из них от 17.05.1997 года, протокол N 9, от 26.03.2003 года, протокол N 12, от 16.08.2004 года, протокол N 13, от 24.04.2005 года, протокол N 14, 21.05.2006 года, протокол N 15, от 21.03.2007 года, протокол N 16, от 6.10.2008 года, протокол N 17, от 1.03.2009 года, протокол N 17, не имеющим юридическую силу всех решений вышеуказанных собраний, а также выписок из них, доверенностей, представленных в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, в ОВД Дзержинского района, прокуратуру Дзержинского района, суд Дзержинского района, в ГУП ЦТИ Пермского края, в Управление Федеральной регистрационной службы со всеми вытекающими из этого последствиями. Отказ от иска принят определением суда от 19.03.2010 г., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истцы З.З., С., К., Ч. на удовлетворении своих исковых требований настаивали.

Ответчик З.Н. и ее представитель с иском не согласились, на встречных требованиях настаивали.

Представитель Потребительского кооператива "Название", исковые требования З.З., С., К., Ч. признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа им в иске просят З.З., С., К., Ч. указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Такими обстоятельствами являются отсутствие доказательств проведения общих собраний 17.05.1997 года, 21.03.2007 года, 6.10.2008 года с соблюдением кворума 2/3 от общего количества членов кооператива. Судом не дано никакой оценки показаниям свидетелей. Также не оценено судом и признание исковых требований ответчиком. Заявление о применении срока исковой давности заявлено ненадлежащей стороной. Вывод суда о том, что оспариваемые ими протоколы от 21.03.2007 года, от 6.10.2008 года не влекут никаких правовых последствий, является необоснованным.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Отказывая истцам З.З., С., К., Ч. в иске о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 17.05.1997 года (протокол N 9), суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по данному требованию. При этом суд исходил из того, что в 1997 году членам кооператива было достоверно известно о том, что помещения электрощитовых будут использоваться под ямы, а то обстоятельство, что до 2009 года истцы не проявляли инициативы по выяснению обстоятельств выделения электрощитовых З.Н. и П., по мнению суда, не является основанием для признания протокола недействительным.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать должным образом мотивированным, основанным на анализе и оценке имеющихся в деле доказательств, верном применении судом норм материального права.

В соответствии с пунктами 4, 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков

(например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Как усматривается из материалов дела, заявление о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 17.05.1997 года было заявлено ответчиком З.Н. Со стороны ответчика Потребительский кооператив "Название" таких заявлений не поступало, кооператив исковые требования истцов признал в полном объеме. Данному обстоятельству судом первой инстанции никакой оценки не дано. Вывод суда о том, является ли З.Н. надлежащим ответчиком по указанным требованиям, в решении отсутствует, в то время как эти обстоятельства являются значимыми по настоящему делу.

Делая вывод о том, что истцам уже в 1997 году было известно о нарушении их прав, суд исходил лишь из того, что в 1997 году из помещений электрощитовых трансформаторы были вынесены на лестничные площадки.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что у членов кооператива, в том числе и у истцов, отсутствовали препятствия для выяснения вопроса об использовании помещений электрощитовых и соответственно, для обращения за защитой своего нарушенного права. Однако доводы истцов о том, что о наличии оспариваемого ими решения общего собрания членов кооператива от 17.05.1997 года им стало известно лишь в ноябре 2009 года, о том, что до этого момента им не было известно о том, кем и на каком основании используются помещения электрощитовых, никакой оценки в решении суда не получили.

Таким образом, круг значимых для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности обстоятельств, судом не установлен.

Нельзя согласиться и с выводом суда в части отказа истцам в иске о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива от 21.03.2007 года (протокол N 16) и от 6.10.2008 года (протокол N 17) по тем мотивам, что, как полагает суд, правовых последствий решения, принятые данными собраниями, не влекут. Вместе с тем, почему оспариваемые истцами протоколы не порождают для них и иных лиц никаких правовых последствий, из решения суда непонятно, соответствующие выводы в решении отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа истцам З.З., С., К., Ч. в иске не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, они связаны с необходимостью установления новых юридически значимых для дела обстоятельств. В связи с чем, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно и полно установить все значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, выдвигаемые ими в обоснование своих требований и возражений и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июня 2010 года отменить в части отказа в иске З.З., С., К., Ч.

В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июня 2010 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь