Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6388

 

Судья Хасанова В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Пермской таможни на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июня 2010 года, которым постановлено:

Жалобу К. на решение Пермской таможни об отмене решения Пальниковского таможенного поста удовлетворить.

Признать незаконным решение Пермской таможни от 22 января 2010 года об отмене решения Пальниковского таможенного поста о применении единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 30 процентов таможенной стоимости при таможенном оформлении К. товара "мотоцикл марка" по ТПО N <...>/АБ <...>.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., представителей К. - З., Л., представителей Пермской таможни - Х., И., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с жалобой на решение Пермской таможни от 22 января 2010 года об отмене решения Пальниковского таможенного поста, указав в жалобе, что 15 февраля 2010 года им было получено решение Пермской таможни N <...> от 22.01.2010 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения Пальниковского таможенного поста, а также требование Пермской таможни об уплате таможенных платежей от 27 января 2010 г. N 17. Считает, что решение Пермской таможни N <...> от 22.01.2010 является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, а также незаконно возлагающим на заявителя обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей в размере 20 645,02 руб. К. был доставлен "мотоцикл марка по транзитной декларации, таможенное оформление осуществлялось на Пальниковском таможенном посту по таможенной декларации на транспортное средство. Таможенные платежи за ввезенный на таможенную территорию мотоцикл были начислены в соответствии с Постановлением Правительства от 29.11.2003 N 718 "Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования" и пункта 4 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление" в размере 30% таможенной стоимости транспортного средства 53 642,29 руб., которые были уплачены заявителем в полном объеме. Также при оформлении вышеуказанного мотоцикла К. были исполнены все действия по регистрации мотоцикла в таможенных органах и органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N <...> СР <...> от 15 апреля 2008 года. Факт использования мотоцикла марка для личного пользования К., подтверждается паспортом транспортного средства <...> ТС <...> из которого следует, что единственным собственником указанного транспортного средства являлся и является на сегодняшний день заявитель. Исходя из определения транспортного средства, данного в ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, руководствуясь Приказом МВД РФ N 496, Приказом Минпромэнерго N 192 и Приказом Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г., а именно Приложением 1 к данному Приказу, можно сделать логический вывод о том, что мотоциклы являются транспортными средствами. Мотоцикл, доставленный в адрес заявителя, не относится к транспортным средствам, классифицируемым в товарных позициях 8704, 8705, 8709 TI ВЭД, и не является автомобилем. При этом не вызывает сомнения тот факт, что мотоцикл, доставленный в адрес заявителя, является транспортным средством, так как предназначен для перевозки по дорогам людей, грузов и оборудования, установленного на нем. Таким образом, суждение Пермской таможни, содержащееся в оспариваемом решении, о том, что мотоцикл в понятие "транспортное средство" не включается и, как следствие, к данному виду техники применяются ставки, установленные общими порядками и условиями тарифного регулирования, является неправомерным.

Просил суд признать незаконным решение Пермской таможни N <...> от 22 января 2010 года об отмене в порядке ведомственного контроля решения Пальниковского таможенного поста.

В суде заявитель и его представители на требованиях настаивали.

Представители Пермской таможни с доводами жалобы К. не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пермская таможня просит отменить решение суда от 9 июня 2010 года, указывая, что К. был доставлен товар - мотоцикл. Таможенные платежи были начислены на указанный товар как на транспортно средство. Однако мотоциклы не относятся к транспортным средствам, следовательно, при оформлении ввезенного К. товара ставки таможенных пошлин должны применяться не как к транспортному средству, а как к товару. Анализ различного законодательства, сделанный судом при вынесении решения при отнесении ввезенного мотоцикла к транспортным средствам, является неправомерным. При таможенном оформлении какого-либо товара необходимо руководствоваться только таможенным законодательством. Таможенным законодательством мотоцикл не отнесен к транспортным средствам, следовательно, его оформление должно быть проведено исходя из ставок таможенных пошлин на товар.

В возражениях на кассационную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Удовлетворяя заявленные К. требования, суд исходил из того, что ему был доставлен мотоцикл "марка" по транзитной декларации <...>. Таможенное оформление осуществлялось на Пальниковском таможенном посту по таможенной декларации на автомобиль (транспортное средство) N <...>, ТПО N <...>/АБ - <...>. Таможенные платежи были начислены в соответствии с абзацем 3 пункта 5 Постановления Правительства от 29.11.2003 года N 718 из расчета 30% таможенной стоимости мотоцикла, сумма начисленных таможенных платежей составила 53 642 рубля 29 копеек, данная сумма была уплачена К., что подтверждается материалами таможенного дела. Мотоцикл был приобретен К. в целях личного использования, что представителем таможни не оспаривалось.

К. зарегистрировал транспортное средство мотоцикл "марка" в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N <...> СР <...> от 15 апреля 2008 года.

Согласно паспорту транспортного средства серии <...> ТС N <...>, собственником транспортного средства мотоцикл "марка" является К.

Решением Пермской таможни N <...> от 22.01.2010 года решение Пальниковского таможенного поста о применении единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 30% таможенной стоимости при таможенном оформлении К. товара "мотоцикл марка" по ТПО N <...>, признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено с указанием на неправомерное применение ставки таможенных платежей и пошлин в размере 30 процентов, тогда как необходимо было применить ставку как к товару, а не транспортному средству.

На основании указанного решения в адрес К. было направлено требование от 27.01.2010 года N 17 о довзыскании таможенных платежей в размере 20 645 руб. 02 коп., а также взыскании пени.

Вместе с тем, нормы таможенного законодательства устанавливают, что правовые акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области таможенного органа не должны противоречить положениям иных правовых актов РФ и устанавливать какие-либо ограничения.

В действующем таможенном законодательстве не определено, включается ли в понятие "транспортное средство" мотоцикл.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено понятие транспортного средства как устройства, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

П. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" дано определение мотоцикла как двухколесного механического транспортного средства.

Действующее законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также относит мотоцикл к транспортным средствам.

Таким образом, действующие на территории РФ правовые акты относят мотоциклы к транспортным средствам.

Судом в решении верно дана оценка назначению мотоцикла, который необходим для перевозки по дорогам людей и грузов, допущен к участию в дорожном движении, учтен существующий единый порядок учета автомототранспортных средств в органах ГИБДД, в том числе мотоциклов, проанализированы особенности взимания налоговых платежей, согласно которым действующее налоговое законодательство определяет объектом налогообложения мотоциклы как транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Из Постановления Правительства РФ от 29.11.2003 года N 718 следует, что в отношении транспортных средств, за исключением транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8704, 8705 и 8709 ТН ВЭД России, применяется ставка таможенных пошлин, налогов в размере 30% таможенной стоимости указанных транспортных средств. Учитывая, что мотоцикл марка, являясь транспортным средством, не классифицируется в товарных позициях 8704, 8705 и 8709 ТН ВЭД России, суд считает, что при ввозе мотоцикла размер таможенной пошлины Пальниковским таможенным постом был исчислен правомерно.

При таких обстоятельствах применение таможенной ставки при исчислении таможенной пошлины при ввозе мотоцикла как к товару, а не как к транспортному средству, и возложение на К. дополнительной обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 20 645 р. 02 копейки привело бы к существенному нарушению прав заявителя.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Пермской таможни о том, что суд не вправе был при вынесении решения руководствоваться нормами какого-либо иного права, кроме таможенного, судебной коллегией во внимание не принимается. Таможенное законодательство прямо не определило, что мотоциклы не включаются в понятие "транспортное средство". В связи с этим суд обоснованно исходил из норм иных отраслей права, действующего на территории РФ, для определения, является ли мотоцикл транспортным средством.

Тот факт, что таможенными органами после проведения К. таможенного оформления мотоцикла был выдан паспорт транспортного средства, свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о том, что таможенные органы также относят мотоциклы к транспортным средствам.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Пермской таможни на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь