Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6390

 

Судья Хасанова В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по частной жалобе В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика В. - З. о замене обеспечительных мер, принятых согласно определению суда от 16 марта 2010 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., представителя П-вых - Т., представителя В. - З., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

П.Д. и П.Т. просят суд взыскать с В. сумму долга и проценты.

Определением суда от 16 марта 2010 года по заявлению истцов были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 3-х комнатную квартиру <...> дома <...> по ул. <...> и 3-х комнатную квартиру <...> дома <...> по ул. <...>, принадлежащие ответчику, а также установлен запрет УФРС по Пермскому краю совершать действия по отчуждению и переоформлению указанных объектов недвижимости.

В настоящее время ответчиком заявлено ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых по иску П-вых. Просил отменить арест, наложенный на принадлежащие ему две трехкомнатные квартиры, находящиеся в доме <...> по ул. <...> и наложить арест на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: урочище "Название", СПК "Название1", Добрянский район Пермского края. В обоснование требований указал, что, поскольку он проживает в кв. <...> дома <...> по ул. <...>, следовательно, на нее не может быть в будущем обращено взыскание по иску П-вых. Квартира <...> дома <...> по ул. <...>, в случае ее реализации во исполнение решения суда о взыскании в пользу П-вых суммы долга не может отвечать в полной мере целям обеспечения иска, поскольку ее стоимость меньше цены иска, заявленной истцами, также указал, что квартира <...> дома <...> по ул. <...> является единственным местом проживания его матери.

В суд истцы не явились.

Представитель истцов возражал против заявленного В. ходатайства.

Представитель ответчика на заявлении ответчика настаивал.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе В. просит определение суда отменить, указывая на те обстоятельства, что замена обеспечительных мер по иску П-вых по предложенному им варианту в значительной мере отвечала бы целям принятия обеспечительных мер. Стоимость земельного участка, принадлежащего ему, оценивается экспертами в сумму более 36 000 000 рублей, следовательно, арест земельного участка, а затем и его реализация с целью исполнения решения суда о взыскании в пользу П-вых с него суммы долга, в полной мере соответствовали бы защите интересов истцов по данному делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ч. 3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая решение об отказе В. в замене обеспечительных мер, судья обоснованно исходила из того обстоятельства, что стоимость земельного участка, принадлежащего В., на который он просит наложить арест, составляет более 36 000 000 р., что в несколько раз превышает сумму, которую истцы просят взыскать с ответчика /более 6 000 000 р./. В случае удовлетворения судом иска П-вых о взыскании с ответчиков суммы долга, указанное обстоятельство в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда.

Принятые судом определением от 16 марта 2010 года меры по обеспечению иска являются законными, достаточными, не ущемляющими права В., в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о том, что оснований для замены обеспечительных мер по данному делу не имеется.

Довод частной жалобы В. о том, что арест принадлежащего ему земельного участка отвечает в полной мере интересам П-вых, не является основанием к отмене определения суда, поскольку принятие мер в обеспечение иска и определение имущества, подлежащего аресту, является правом суда. При наложении ареста на принадлежащие ответчику две квартиры судом учтено мнение П-вых, которое в настоящее время не изменилось. Следовательно, причин для замены обеспечительных мер по делу по иску П-вых к В. о взыскании суммы, у суда не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь