Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6391

 

Судья Ефремова О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Нечаевой Н.А., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Б., М. в пользу Ч. в возмещение убытков 4 623 руб. 57 коп.

Взыскать с Б., М. в пользу Ч. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований истца к Б., М. - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения Б., представителя Ч. - А., судебная коллегия

 

установила:

 

С. (после заключения брака Ч.) обратилась в суд с иском к Б., М. о возмещении ответчиками солидарно убытков для восстановления 2 строительных металлических ферм в размере 133 876 руб., расходов по проведению экспертного исследования - 3 880 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины - 3 977, 60 руб. Требования мотивированы тем, что 10.08.2007 года приобрела у Т.В. по договору купли-продажи строительные материалы, образовавшиеся при разборе здания склада для хранения песчано-соленой смеси, расположенного по адресу: <...>. В число приобретенного имущества входили 2 строительные металлические фермы, являющиеся несущим элементом кровли бывшего склада для хранения песчано-соленой смеси. 14.08.2008 неизвестные лица разрезали металлоконструкции для последующей сдачи в металлолом. По результатам проведенной ОВД проверки стало известно, что это было сделано М., который по устному распоряжению Б. разобрал металлические конструкции. Таким образом, истцу были причинены убытки, то есть расходы, которые она должна будет понести для восстановления своего нарушенного права - 133 876 руб.

В последующем истец уточнила свои требования, указывая, что приобрела по ул. <...> строительные материалы: здание склада для хранения песчано-соленой смеси (лит. А13) и здание склада для хранения запасных частей (лит. АН). Таким образом, ответчиками причинен ущерб при разборе 2 металлических ферм как единого объекта под разными г литерами.

В судебном заседании Ч. участия не принимала.

Б. в судебном заседании с иском не согласился.

М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ч., указывая, что судом в основу решения положено ненадлежащее доказательство. Кроме того, указывает, что она не была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела. Судом также сделан необоснованный вывод о том, что Ч. (С.)

не может быть собственником склада для хранения запчастей по договору купли-продажи от 24.05.2006 г. между С. и ЗАО "Организация" по мотиву того, что здание склада было реализовано Т.Г. и документов, подтверждающих переход от Т.Г. к С. прав на здание суду не представлено. Вместе с тем, договора купли-продажи между ЗАО "Организация" и Т.Г. в материалах дела не имеется (он не был предметом исследования), в связи с чем, неясно, что позволило суду сделать вывод о том, что данная сделка состоялась и договор действительно был заключен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

На основании положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания 17 июня 2010 г. дело рассмотрено в отсутствии Ч., возможность рассмотрения дела без ее участия и причины ее не явки судом не выяснялись.

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени рассмотрения дела судом направлялось в адрес Ч., однако данные о том, что извещение истицей получено в материалах дела отсутствуют.

Судом в решении указано, что истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, в деле отсутствует соответствующее заявление на 17 июня 2010 г. Заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие направлялось Ч. суду до постановления им заочного решения, впоследствии отмененного.

Таким образом, в деле не имеется безусловных данных, свидетельствующих об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело без участия Ч., которая не была надлежаще извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, суд нарушил процессуальные права данного лица, которое было лишено возможности воспользоваться своим правом участия в судебном заседании, представить свои объяснения по существу заявленных требований, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь