Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6392

 

Судья Меледина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Елецких О.Б. и Сергеева В.А. рассмотрела 27 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июня 2010 года, которым постановлено: Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Название" ПО 190 (сто десять тысяч сто девяносто) рублей 80 коп. и государственную пошлину в размере 2701 рубля 91 коп. В удовлетворении встречных исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью "Название" о признании односторонним акта приема-передачи выполненных работ (услуг) на выполнение работ по устройству скатной кровли индивидуального жилого дома недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по устройству скатной кровли индивидуального жилого дома по адресу: <...>, мотивируя свои исковые требования тем, что по договору подряда была выполнена работа на сумму 148 038,80 рублей с учетом тех изменений, которые внесены заказчиком, ответчица фактически оплатила 37848 рублей, задолженность по договору составила 110190,80 рублей.

В суд представитель истца не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

А. в суд не явилась, извещена о дне слушания дела, просит дело рассмотреть без нее, иск не признает, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы исковые требования истца не признал, поддержал уточненные встречные исковые требования ответчицы.

В суде пояснил, что А. действительно заключила договор по выполнению работ по устройству скатной кровли жилого дома по адресу: <...> с истцом. Собственником дома был на тот момент Г. Поскольку между ответчицей и Г. были определенные отношения, Г. должен был А. сумму денег они договорились о заключении договора по выполнению работ с последующим возмещением Г. А. суммы долга. Не подписала акт приемки-передачи работ ответчица, поскольку не имела доступ к данному дому и не могла проверить качество и объем выполненных работ.

А. предъявила встречный иск к ООО "Название" о признании односторонним акта приема-передачи выполненных работ (услуг) на выполнение работ по договору N <...> от 11.02.2009 года по устройству скатной кровли индивидуального жилого дома по адресу: <...>, недействительным, мотивируя тем, что она не имела фактической возможности ознакомиться с результатами выполненных истцом работ, т.к. дом не находится в ее собственности, Г. дом продал. Она не подписала акт выполненных работ, т.к. считает, что имеются основания для признания одностороннего акта сдачи или приемки результата работ подрядчиком недействительным, мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными. Кроме того, считает, что истец не доказал факт выполнения работ, указанных в договоре.

Третье лицо Г., в суд не явился, о дне слушания дела извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе ответчица просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права, недоказанности установленных обязательств. Поскольку истец своевременно не уведомил ответчицу о готовности к сдаче объекта, ответчица не смогла своевременно принять работу, в связи с чем основания для возникновения обязанности у ответчицы по оплате проведенных работ не возникли. Односторонне составленный акт приемки работ не имеет юридической силы, не отвечает требованиям ст. 753 ГК РФ, т.к. составлен до того, как совершена сдача результатов работ подрядчиком и прием работ заказчиком. Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении встречного искового требования ответчицы о признании одностороннего акта приема-передачи выполненных работ недействительным в связи с тем, что мотивы отказа от подписания акта не обоснованы ответчицей. Также считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ указанных в договоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Название" и А. 11.02.2009 года был заключен договор N <...> по устройству скатной кровли индивидуального жилого дома по адресу: <...>, стоимость работ по договору определена в размере 272 580,30 рублей (л.д. 5-7), срок выполнения работ по договору 60 календарных дней с момента заключения договора (п. 2.1). В обоснование стоимости работ была составлена смета, утвержденная ответчицей (л.д. 8-9). По согласованию сторон перечень работ был изменен, и стоимость работ составила 148 038,80 рублей. По договору Г. уплачен аванс в размере 37 848 рублей, что не отрицается представителем истца, остаток невыплаченной суммы составил ПО 190,80 рублей.

Истец представил в суд акт приема-сдачи выполненных работ от 03.04.2009 года к договору 02/09 от 11.02.2009 года, в котором А. написала, что документы получены 10.04.2009 года без фактической проверки выполненных работ (л.д. 10). Аналогичный акт ею подписан 10.04.2009 года (л.д. 11) с той же записью.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

В соответствие со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требований ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Договором N <...> от 11.02.2009 года предусмотрен порядок приемки работ, требования к качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 11 февраля 2009 года приемка работ должна быть осуществлена заказчиком в течение трех дней после получения им сообщения о готовности к сдаче-приемке работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на производство работ заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае, если выполненные работы не соответствуют договору. А. не отказалась от приемки работ по основаниям, что выполненные работы не соответствуют договору.

В соответствие с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 10 банковских дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ в гарантийную эксплуатацию. По истечении указанного срока результат работ считается принятым.

Как указал суд, А. в установленный договором десятидневный срок, получив акты о приемке выполненных работ, не направила истцу мотивированный отказ от приемки работ в гарантийную эксплуатацию, следовательно, в соответствии с пунктом 4.3 договора от 11.02.2009 года результат работ считается принятым. Ответчица обязана произвести оплату выполненных работ в сумме 110190,80 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также обоснованно суд отказал А. в удовлетворении встречного искового требования о признании одностороннего акта приема-передачи выполненных работ (услуг) на выполнение работ по договору N <...> от 11.02.2009 года по устройству скатной кровли индивидуального жилого дома по адресу: <...>, недействительным. То обстоятельство что ответчица не имела фактической возможности ознакомиться с результатами выполненных истцом работ, т.к. дом не находился в ее собственности, не является законным основанием для отказа от подписания акта приемки работ. Ответчица не представила суду доказательств, что после получения акта выполненных работ от 3 апреля 2009 года она предпринимала какие-либо меры к осмотру выполненной истцом работы и не представила доказательства, что Г. или новый собственник дома чинили ей препятствия в осмотре кровли дома <...> по ул. <...> Отчуждение Г. 7 апреля 2009 года домовладения по адресу: <...>, не может повлиять на обязанность ответчицы произвести оплату выполненных истцом работ, поскольку отчуждение было произведено после выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Доводы кассационной жалобы А. о том, что истец своевременно не уведомил ответчицу о готовности к сдаче объекта, ответчица не смогла своевременно принять работу, в связи с чем основания для возникновения обязанности у ответчицы по оплате проведенных работ не возникли, о том, что односторонне составленный акт приемки работ не имеет юридической силы, не отвечает требованиям ст. 753 ГК РФ, т.к. составлен до того, как совершена сдача результатов работ подрядчиком и прием работ заказчиком, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие факт выполнения работ указанных в договоре приводились ответчицей во встречном исковом заявлении, в письменных отзывах, данные доводы были исследованы судом первой инстанции в судебных заседаниях, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении встречного искового требования ответчицы о признании одностороннего акта приема-передачи выполненных работ недействительным в связи с тем, что мотивы отказа от подписания акта не обоснованы ответчицей, также не влечет отмену решения суда. Ответчица, как правильно указал суд первой инстанции, не представила доказательств того, что по объективным причинам не могла своевременно ознакомиться с результатами выполненных истцом работ. Довод ответчицы о том, что дом не находился в ее собственности, не является законным основанием для отказа от подписания акта приемки работ. Ответчица не представила суду доказательств, что предпринимала какие-либо меры к осмотру выполненной истцом работы, того, что Г. или новый собственник дома чинили ей препятствия в осмотре кровли дома <...> по ул. <...>.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал факт выполнения работ, указанных в договоре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку смета на устройство скатной крыши А. была утверждена, расчет количества и стоимости трудозатрат также подписан А., как заказчиком по договору выполнения строительных работ, перечень выполненных работ, их стоимость, содержатся в акте приема-передачи выполненных работ (услуг) от 3 апреля 2010 года, который А. получила и в установленные п. 4.3 договора не оспорила.

Факт отчуждения Г. домовладения по адресу: <...>, иному лицу, не может повлиять на обязанность ответчицы произвести оплату выполненных истцом работ, поскольку отчуждение было произведено после выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь