Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6393

 

Судья Поморцев С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по частной жалобе Р. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос:

выполнена ли подпись от имени Р. в договоре поручительства N <...> от 02.04.2008 года Р. или другим лицом;

выполнены ли подписи от имени Р. на договоре поручительства N <...> от 02.04.2008 года и на соглашении о предоставлении кредита (с приложениями N 1 и N 2) от 02.04.2008 года одним лицом.

Производство экспертизы поручить эксперту ООО НЭО "Пермский центр независимых экспертиз" К., предупредив его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела с протоколом получения образцов почерка Р., подлинниками соглашения N <...> о предоставлении кредита с приложением N 1 и приложением N 2, подлинником договора поручительства N <...> от 02.04.2008 года.

Обязать Р. произвести предварительную оплату за проведение экспертизы.

Эксперту составить заключение и направить его с копиями по числу участвующих в деле лиц и делом в суд до 15.07.2010.

Производство по делу приостановить.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ООО "Организация" - С., которая просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Организация" обратилось в суд с иском к ООО "Организация1", Р. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита в сумме 5011506 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчиком Р. и его

представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в договоре поручительства от 2.04.2008 года Р. либо другому лицу.

Представитель истца, не возражала против проведения по делу экспертизы, не возражала против поручения проведения экспертизы экспертам, заявленным ответчиком. Представителем сформулированы вопросы, которые следовало поставить на разрешение эксперта.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Организация2", не возражала против проведения по делу почерковедческой экспертизы, согласна с предложенной кандидатурой эксперта и поставленными сторонами вопросами.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отнесения на него всех судебных расходов по оплате производства экспертизы просит в частной жалобе ответчик Р. Автор жалобы полагает, что оплата расходов должна быть возложена на обе стороны, а не только на него, поскольку судом поставлены на разрешение эксперта и те вопросы, которые были предложены представителем истца.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы было заявлено ответчиком, суд правомерно возложил на него обязанность произвести оплату расходов по проведению такой экспертизы. Те обстоятельства, на которые ссылается в частной жалобе Р., как на основания своего несогласия с определением суда, значимыми для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы не являются.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими необходимости отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу Р. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь