Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6395

 

Судья Зубарев Ю.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. с участием прокурора Вохмяниной Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по частной жалобе Пермского потребительского ипотечного кооператива "Название" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

ПИК "Название" в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 22.03.2010 г. - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика - Д., истца Г., заключение прокурора об отмене определения суда и восстановлении процессуального срока, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 марта 2010 г. постановлено:

Признать договор паенакопления N <...> от 28.03.2005 г., заключенный между Пермским потребительским ипотечным кооперативом "Название" и Г., Б. действующим.

Признать уплаченные Г. в Пермский потребительский ипотечный кооператив "Название" 1 032 566 рублей 20 копеек паевыми взносами.

Признать окончательную сумму пая по договору паенакопления N <...> от 28.03.2005 г., заключенному между Пермским потребительским ипотечным кооперативом "Название" и Г., Б. в размере 1 003 211 рублей 02 копейки.

Обязать Пермский потребительский ипотечный кооператив "Название" заключить с Г., Б. дополнительное соглашение к договору паенакопления N <...> от 28.03.2005 г., определив окончательную сумму пая в размере 1 003 211 рублей 02 копейки, выдать Г., Б. справку об исполнении обязательств по договору паенакопления N <...> от 28.03.2005 г.

Признать за Г., Б. право долевой собственности, по 1Л доли каждому, на жилое помещение по адресу: <...>.

Взыскать с Пермского потребительского ипотечного кооператива "Название" в пользу Г., Б. госпошлину по 4527 рублей 98 копеек каждому.

Г., Б. во взыскании 4 000 рублей за оплату аудиторских услуг "Название" - отказать.

Взыскать с Г., Б. в пользу Пермского потребительского ипотечного кооператива "Название" по 8766 рублей 86 копеек, возврат госпошлины по 313 рублей с каждого.

Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу "Название" в иске о выселении Г., Б. из квартиры по адресу: <...>, возложении на Г., Б. обязанности по передаче указанной квартиры Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу "Название" по акту приема-передачи, взыскании с Г., Б. 299 200 рублей, госпошлины - отказать.

Пермский потребительский ипотечный кооператив "Название" обратился в суд с кассационной жалобой на указанное решение, а также с заявлением о восстановлении ему срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что обжалование решения от 22.03.2010 года кооперативом осуществлено 15.04.2010 года. По субъективным причинам секретарь кооператива отнес жалобу на почту лишь 16.04.2010 года. 20.04.2010 года судья вынес определение о возврате кассационной жалобы. Кооператив является некоммерческой организацией, осуществляющей свою финансовую деятельность на

.основе целевых взносов членов-пайщиков. Вина кооператива в подаче кассационной жалобы 16.04.2010 г. в течение 10 дней, как это предусмотрено ст. 338 ГПК РФ, отсутствует.

В судебном заседании представитель ПИК "Название" поддержал заявление, пояснил, что при выяснении обстоятельств подачи жалобы 16.04.2010 г. секретарь сообщила, что по уважительной причине не смогла сдать на почту жалобу 15.04.2010 г., так как ей стало плохо. Жалоба была сдана на почту утром 16.04.2010 г.

Г. просила рассмотреть заявление без ее участия.

Б. просил отказать в восстановлении срока, так как срок пропущен без уважительных причин.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик - Пермский потребительский ипотечный кооператив "Название", ссылаясь на то, что определение является незаконным, поскольку срок на обжалование решения пропущен ответчиком по уважительным причинам. Судом выяснено, что кассационная жалоба действительно была изготовлена Кооперативом 15.04.2010 г. В этот же день секретарь К., пытаясь осуществить отправку почтой, почувствовала себя плохо. К. была отвезена родственниками на квартиру по адресу: <...>. Там же была осмотрена врачом, поставившим предварительный диагноз. Выписка из амбулаторной карты была предоставлена в суд. Физическое состояние человека, исполняющего какие либо действия, является существенным для надлежащего исполнения этих действий. Из материалов дела следует, что кассационная жалоба была отправлена ценным письмом с описью, с уведомлением. Однако данное обстоятельство осталось без внимания суда. 45-е отделение почтовой связи, расположенное по адресу: <...>, осуществляло прием до 17-52 часов лишь заказной корреспонденцией. Информация в ответе ОЭСПС почтамта от 09.06.2010 г. об осуществлении 45-м отделением связи отправки ценных писем с описью отсутствует. 45-е отделение связи отказывает в приеме корреспонденции ценным письмом с описью. Данное обстоятельство осталось без внимания суда.

Пермский потребительский ипотечный кооператив "Название" является некоммерческой организацией, осуществляющей свою финансовую деятельность на основе целевых взносов членов-пайщиков, в связи с чем Кооператив не имеет возможность принять секретаря на полную ставку. Секретарь К. обязанности секретаря в ПИК "Название" осуществляет по совместительству. Данное обстоятельство было установлено судом. Однако суд оставил без внимания тот факт, что секретарь К. до конца рабочего дня (до 18.00 часов) осуществляет основную работу и лишь после 18.00 часов имеет возможность исполнять обязанности предусмотренные условием совместительства. Т.е. возможность отправки корреспонденции от ПИК "Название" секретарем К. ограничен временным промежутком 18.00 часов (время окончания основной работы) и 20.00 часов (время окончания работы почтовых отделений). Именно в этот промежуток времени секретарю К. стало плохо и данный факт подтвержден выпиской врача.

После отказа работниками 45-го отделения связи в принятии корреспонденции ценным письмом с описью секретарю К. пришлось идти в отдаленное отделение связи, где ей и стало плохо. Беспомощность состояния здоровья секретаря подававшего жалобу, в промежуток времени ограниченный двумя часами, является уважительным обстоятельством, и полностью соответствуют требованиям п. 4 ст. 112 ГПК РФ, однако судом осталось без внимания.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствие со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют, поскольку доводы свидетеля К. не нашли своего подтверждения. Выписка из амбулаторной карты не свидетельствует о том, что она не могла подать жалобу в установленный срок. Из ее пояснений следует, что ей стало плохо, когда она находилась на

3 главпочтамте. Однако, до главпочтамта, она заходила в почтовое отделение, расположенное по <...>, в это время на состояние здоровья не жаловалась. Из сообщения ОПС следует, что отделение работало и принимало заказную корреспонденцию в течение установленного режима работы. Следовательно, К. имела реальную возможность отправить жалобу в срок. Ее довод о том, что не было штрих-кодов не нашел подтверждения. У суда отсутствуют основания не доверять информации почтового отделения. Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, не представлено.

С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют конкретным обстоятельствам данного дела.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2010 года судом была постановлена резолютивная часть решения, лицам, участвующим в деле, было объявлено, что с мотивированным решением они смогут ознакомиться 05.04.2010 года (л.д. 169). Решение в полном объеме было изготовлено в объявленный судом срок. 06.04.2010 года копия решения получена представителем ПИК "Название". Таким образом, последним днем срока на обжалование решения суда являлось 15.04.2010 года. Кассационная жалоба направлена ответчиком по почте 16.04.2010 года, т.е. с пропуском срока на 1 день.

Из материалов дела также следует, что отправление кассационной жалобы по почте было поручено секретарю ПИК "Название" К., которая исполняет обязанности секретаря по совместительству с 18-00 до 20-00 часов, т.е. в свободное от основной работы время. К. 15.04.2010 года после 18-00 часов пришла на почту с целью отправки жалобы, однако ей стало плохо, она была вынуждена вызвать родственников, которые отвезли ее к себе домой по ул. <...>. Из выписки из амбулаторной карты К. следует, что 15.04.2010 года по адресу ул. <...> она была осмотрена врачом-терапевтом в 19-50 час. Ей установлен диагноз: вегето-сосудистая дистония по гипотоническому типу. Состояние после обморока, назначено лечение. Рекомендовано обследование и наблюдение у невролога по месту жительства (л.д. 29 том 5). 16.04.2010 года в 07-14 час. жалоба была сдана на почту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальный срок на обжалование решения суда был пропущен ответчиком на один день по уважительной причине.

С учетом изложенного, определение является незаконным, оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, судебная коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок.

Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.06.2010 года отменить. Разрешить вопрос по существу: восстановить Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу "Название" срок на подачу кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 марта 2010 года.

Направить дело в Дзержинский районный суд г. Перми для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь