Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6397

 

Судья Ефремова О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Елецких О.Б. и Сергеева В.А. рассмотрела 27 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с М.Г., М.В., О. в пользу ЗАО "Банк Название" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 14.05.2007 в размере 454 275 руб.

Взыскать солидарно с М.Г., М.В., О. в пользу ЗАО "Банк Название" проценты по кредитному договору N <...> от 14.05.2007 из расчета 17% годовых на сумму основного долга, начиная с 15.05.2010 вплоть до фактического погашения долга. Обратить взыскание на заложенное по договору залога N <...> от 14.05.2007 имущество, принадлежащее О.: автобус марка, дата выпуска, г/знак <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 50 000 руб. Обратить взыскание на заложенное по дополнительному соглашению N 1/*R к договору залога N <...> от 14.05.2007 имущество, принадлежащее М.В.:

холодильник EG, модель GR-S46ZQVC, серийный N D3850JZ0362A, 2003 г.в;

телевизор TOSHIBA, модель 2835DS, серийный N 64180007, 1995 г.в;

стиральная машина ZANUSSI, модель FJ905N, серийный N 21500600, 2002 г.в; - плита керамическая ARISTON: духовка модель FB21 AIX, серийный N 304036055, поверхность керамическая модель КМ 6000 Q(IX), серийный N 304031090, 2003 г.в;

- гарнитур кухонный: шкафы навесные (одностворчатый со стеклянной вставкой, двустворчатый со стеклянными вставками), две тумбы с ящиками с синими и белыми вставками, мойка; цвет орех, материал ЛДСП, 2003 г.в;

обеденная группа: стол со стеклянной столешницей, 4 стула с резными спинками, обивка серый корд, материал натуральное дерево, цвет орех, 2003 г.в; - гарнитур спальный: кровать двуспальная с фигурной спинкой, 2 тумбы прикроватные с ящиками, шкаф четырехстворчатый (с 2 зеркальными дверями), зеркало настенное в фигурной раме, материал пластик, ЛДСП, цвет красное дерево, 2003 г.в;

набор мягкой мебели: диван раздвижной, 2 кресла, обивка бежево-коричневый корд, 2000 г.в;

шкаф-купе встроенный, 2,07 м x 1,30 м, с двумя зеркальными дверями, с боковыми открытыми полками, материал ЛДСП, цвет орех, 2003 г.в;

телевизор SHARP, модель GS2055M, серийный N 051-711579. 2006 г.в., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 27 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте N <...> от 14.05.2007 имущество, принадлежащее М.Г.: продукты питания - масло подсолнечное "Злато" 1 л., в количестве 27 489 единиц, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 399 965 руб.

Взыскать с М.Г., М.В., О. в пользу ЗАО "Банк Название" расходы по госпошлине в сумме по 2 714 руб. 25 коп. с каждого.

С. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк Название" о признании недействительным договора поручительства N <...> от 14.08.2008 заключенного между С. и КМБ БАНК (ЗАО), применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать солидарно с М.Г., М.В., С. в пользу ЗАО "Банк Название" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 14.08.2008 в размере 1 822 263 руб.

Взыскать солидарно с М.Г., М.В., С. в пользу ЗАО "Банк Название" проценты по кредитному договору N <...> от 14.08.2008 из расчета 16,5% годовых на сумму основного долга начиная с 19.05.2010 вплоть до фактического погашения долга.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте N <...> от 14.05.2007 имущество, принадлежащее М.Г.: продукты питания - масло подсолнечное "Злато" 1 л., в количестве 27 489 единиц, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 399 965 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N <...> от 14.08.2008 имущество, принадлежащее М.Г.: продукты питания - масло подсолнечное "Аведов" 1 л. в количестве 12 650 единиц, масло подсолнечное "Злато" 1 л. в количестве 8 500 единиц, бульон "Ролтон" в количестве 59 820 единиц, вермишель "Ролтон" в количестве 13 800 единиц путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 900 000 руб.

Взыскать с М.Г., М.В., С. в пользу ЗАО "Банк Название" расходы по госпошлине в сумме по 4 403 руб. 77 коп. с каждого.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчицы С., судебная коллегия

 

установила:

 

КМБ-БАНК (ЗАО) обратился в суд с иском к М.Г., М.В., О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от 14.05.2007 в размере 511 041 руб., обращении взыскания на заложенное имущество О. по договору залога N <...> от 14.05.2007, обращении взыскания на заложенное имущество М.В. по договору залога N <...> от 14.05.2007, обращении взыскания на заложенное имущество М.Г. по договору залога товаров в обороте N <...> от 14.05,2007. Также истец обратился в суд с иском к М.Г., М.В., С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от 14.08.2008 в размере 2 328 356 руб., обращении взыскания на заложенное имущество М.Г. по договору залога товаров в обороте N <...> от 14.08.2008. Кроме того, истец просит отнести на ответчиков расходы но уплате госпошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что заемщиком нарушаются условия кредитных договоров, в связи с чем, суммы задолженности в полном объеме подлежат взысканию солидарно с заемщика и его поручителей, с обращением взыскания на заложенное имущество.

С. предъявила встречное требование к КМБ БАНК (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства N <...> от 14.08.2008, заключенного между С. и КМБ БАНК (ЗАО), применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что М.Г. и сотрудник банка в момент подписания договора поручительства ввели ее в заблуждение относительно природы сделки, что при заключении данного договора каких-либо обязательств у нее не возникнет. Указала, что поскольку она заблуждалась относительно природы сделки, думая, что не несет имущественную ответственность, договор поручительства может быть признан недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, при этом она каких-либо документов для заключения договора поручительства в банк не представляла, дополнительного соглашения к договору не подписывала.

Определением суда от 16.04.2010 в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца с КМБ-БАНК (ЗАО) на ЗАО "Банк Название".

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. С встречным исковым заявлением С. не согласна.

М.Г., М.В., О. в суд не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежаще, о чем в материалы дела представлены уведомления. Ранее принимали участие в судебных заседаниях, копию искового заявления КМБ-БАНК (ЗАО) получили.

С. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями ЗАО "Банк Название" не согласны, на удовлетворении встречных исковых требований настаивают.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С., считая его незаконным и необоснованным. Указала, что М.Г. и сотрудники банка в момент подписания договора поручительства ввели ее в заблуждение относительно природы сделки, что при заключении данного договора каких-либо обязательств у нее не возникает, поскольку заявительница в силу пенсионного возраста не может быть поручителем. Считает, поскольку она заблуждалась относительно природы сделки, думая, что не несет имущественную ответственность, договор поручительства может быть признан недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, при этом она каких-либо документов для заключения договора поручительства в банк не представляла, дополнительного соглашения к договору не подписывала. Также считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей работников банка.

Проверив доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Материалами дела установлено, что 14.05.2007 г. между КМБ-БАНКОМ (ЗАО) и М.Г. был заключен кредитный договор N <...> на условиях суммы кредита 800 000 руб. на 36 месяцев (по 14.05.2010 г.) с оплатой за пользование кредитом 17% годовых, с условием ежемесячного возврата суммы кредита с уплатой причитающихся процентов равными частями по 28 547 руб. В случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты

процентов, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в виде пени 0.22% от суммы соответствующего просроченного платежа.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между КМБ-БАНК (ЗАО) и О. и М.В. были заключены договоры поручительства N <...> от 14.05.2007 г. и N <...> от 14.05.2007 г. Поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение М.Г. всех ее обязательств по указанному выше кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения условий кредитного договора были заключены договоры залога недвижимого имущества с О. N <...> от 14.05.2007 г., с М.В. N <...> от 14.05.2007 г., с М.Г. N <...> от 14.05.2007 г.

Дополнительным соглашением от 28.03.2009 г. к кредитному договору, договорам поручительства, договорам залога имущества был увеличен срок пользования заемными средствами до 60 месяцев с условием ежемесячного возврата суммы кредита с уплатой причитающихся процентов равными частями по 14 973 руб., а также по договорам залога N <...> от 14.05.2007 г. и N <...> от

14.05.2007 г. была изменена оценочная стоимость заложенного имущества.

14.08.2008 г. между КМБ-БАНК (ЗАО) и М.Г. был заключен кредитный договор N <...> на условиях суммы кредита 1 800 000 руб. на 36 месяцев (по 16.08.2011 г.) с оплатой за пользование кредитом 16,5% годовых, с условием ежемесячного возврата суммы кредита с уплатой причитающихся процентов равными частями по 63 745 руб. В случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в виде пени 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между КМБ-БАНК (ЗАО) и С. и М.В. были заключены договоры поручительства N <...> от 14.08.2008 г. и N <...> от

14.08.2008 г. поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение М.Г. всех ее обязательств по указанному выше кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения условий кредитного договора был заключен договор залога недвижимого имущества с М.Г. N <...> от

14.08.2008 г. дополнительным соглашением от 28.03.2009 к кредитному договору, договорам поручительства, договору залога имущества был увеличен срок пользования заемными средствами до 60 месяцев с условием ежемесячного возврата суммы кредита с уплатой причитающихся процентов равными частями по 47 397 руб.

15.09.2009 г. в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров КМБ-БАНК (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Название", наименование было изменено на ЗАО "Банк Название", изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.01.2010 г.

Банком обязательства выполнены, платежным поручением N <...> от 14.05.2007 г. на счет М.Г. зачислена денежная сумма но кредитному договору N <...> в размере 800 000 руб. Платежным поручением N 002 от 15.08.2008 г. на счет М.Г. зачислена денежная сумма по кредитному Договору N <...> в размере 1 800 000 руб.

В счет выполнения обязательств по погашению основной суммы кредита и уплаты процентов по договору N <...> М.Г. вносились платежи по

24.07.2009 г., что следует из выписки по лицевому счету заемщика. С августа 2009 г. года ответчиком нарушены обязательства, установленные договором, платежи по кредитному договору не производились, по состоянию на 30.09.2009 задолженность составила 511041 руб., из которых 401483 руб. сумма невозвращенного кредита, 107 523 руб. проценты за пользование кредитом, исчисленные за весь срок действия кредитного договора (до 15.05.2012), неустойка в виде пени за просрочку ежемесячных выплат 2 035 руб.

В счет выполнения обязательств по погашению основной суммы кредита и уплаты процентов по договору N <...> М.Г. вносились платежи по 27.07.2009 г., что следует из выписки по лицевому счету заемщика. С августа 2009 года ответчиком нарушены обязательства, установленные договором, платежи по кредитному договору не производились, по состоянию на 30.09.2009 г. задолженность составила 2 328 356 руб., из которых 1 563 273 руб. - сумма невозвращенного кредита, 759 041 руб. - проценты за пользование кредитом, исчисленные за весь срок действия кредитного договора (до 16.08.2013 г.)., неустойка в виде пени за просрочку ежемесячных выплат 6 042 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с чем суд пришел к выводу, что следует взыскать с М.Г. в пользу ЗАО "Банк Название" проценты по кредитному договору N <...> от 14.05.2007 г. из расчета 17% годовых на сумму основного долга, начиная с 15.05.2010 г. вплоть до фактического погашения долга. Также подлежат взысканию проценты по кредитному договору N <...> от 14.08.2008 г. из расчета 16,5% годовых на сумму основного долга, начиная с 19.05.2010 г. вплоть до фактического погашения долга.

В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям но кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 322, 323 ГК РФ ответчики М.В., О. С. являются должниками, на них в силу договоров поручительства возложена солидарная обязанность перед банком по возврату М.Г. как основного кредита, так и процентов, пени, судебных издержек.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оснований у суда для отказа истцу в заявленных требованиях о взыскании задолженности по кредиту и процентам как по договору N <...> от 14.05.2007 г., так и по договору N <...> от 14.08.2008 г. не имеется, заемщик нарушил взятые на себя договором обязательства, не производя погашение кредитного договора, таким образом, истец вправе требовать взыскания всей суммы задолженности по кредитным договорам как с основного заемщика, так и с его поручителей в солидарном порядке.

По кредитному договору N <...> от 14.05.2007 г. солидарно с М.Г., М.В., О. в пользу ЗАО "Банк Название" подлежит взысканию задолженность по кредиту N <...> от 14.05.2007 г. в размере 454 275 руб., из которых сумма 401 483 руб. - сумма невозвращенного кредита. 50 757 руб. - проценты за пользование кредитом (по состоянию на 15.05.2010 г.), неустойка в виде пени за просрочку ежемесячных выплат 2 035 руб. Проценты на будущее время подлежат взысканию начиная с 15.05.2010 вплоть до фактического погашения долга.

По кредитному договору N <...> от 14.08.2008 г. солидарно с М.Г., М.В., С. в пользу ЗАО "Банк Название" подлежит взысканию задолженность в размере 1 822 263 руб., из которых сумма 1 563 273 руб. - сумма невозвращенного кредита, 252 948 руб. - проценты за пользование кредитом (по состоянию на 19.05.2010 г.), неустойка в виде пени за просрочку ежемесячных выплат 6 042 руб. Проценты на будущее время подлежат взысканию начиная с 19.05.2010 г. вплоть до фактического погашения долга.

На основании изложенного суд, учитывая, что кредитный договор подписан М.Г., что не оспаривается в судебном заседании, денежные средства ею получены, заемщик производил частичное погашение суммы кредита и выплату процентов за пользование заемными средствами, начиная с августа 2009 года нарушает обязательства по внесению платежей по кредитным договорам, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного взыскания задолженности по кредиту как с заемщика, так и с его поручителей в солидарном порядке, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд основывается на письменных доказательствах: кредитном договоре, договорах залога, дополнительных соглашениях к договорам залога.

По условиям договора залога с О. N <...> от 14.05.2007 г. и дополнительного соглашения от 28.03.2009 г. к данному договору залога О. передан в залог, принадлежащий ему на праве собственности автобус марка, дата выпуска, г/знак <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет серый. Стоимость имущества уточнена в дополнительном соглашении и составила 50 000 руб. По условиям договора залога с М.В. N <...> от 14.05.2007 г. и дополнительного соглашения от 28.03.2009 г. к нему. М.В. передано в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности: холодильник LG, модель GR-S46ZQVC, серийный N D3850JZ0362A. 2003 г.в.; телевизор TOSHIBA, модель 2835DS. серийный N 64180007. 1995 г.в; стиральная машина ZANUSSI, модель FJ905N, серийный N 21500600, 2002 г.в; плита керамическая ARISTON: духовка модель FB21 AIX, серийный N 304036055, поверхность керамическая модель КМ 6000 Q(IX), серийный N 304031090, 2003 г.в; гарнитур кухонный: шкафы навесные (одностворчатый со стеклянной вставкой, двустворчатый со стеклянными вставками), две тумбы с ящиками с синими и белыми вставками, мойка; цвет орех, материал ЛДСП, 2003 г.в; обеденная группа: стол со стеклянной столешницей, 4 стула с резными спинками, обивка серый корд, материал натуральное дерево, цвет орех, 2003 г.в; гарнитур спальный: кровать двуспальная с фигурной спинкой, 2 тумбы прикроватные с ящиками, шкаф четырехстворчатый (с 2 зеркальными дверями), зеркало настенное в фигурной раме, материал пластик, ЛДСП, цвет красное дерево, 2003 г.в; набор мягкой мебели: диван раздвижной, 2 кресла, обивка бежево-коричневый корд, 2000 г.в; шкаф-купе встроенный, 2,07 м. x 1,30 м., с двумя зеркальными дверями, с боковыми открытыми полками, материал ЛДСП, цвет орех, 2003 г.в; телевизор SHARP, модель, GS2055M, серийный N 051-711579. 2006 г.в. Стоимость имущества уточнена в дополнительном соглашении и составила 27 000 руб.

По условиям договора залога с М.Г. N <...> от 14.05.2007 г. и дополнительного соглашения от 28.03.2009 к данному договору залога, М.Г. переданы в залог принадлежащие ей товары в обороте: продукты питания - масло подсолнечное "Злато" 1 л., в количестве 27 489 единиц, стоимость имущества определена в 399 965 руб.

Кроме того, в рамках кредитного договора N <...> от 14.08.2008 г. с М.Г. заключен договор залога, по которому стороны добровольно установили залоговую стоимость заложенного имущества: продуктов питания масло подсолнечное "Аведов" 1 л. в количестве 12 650 единиц, масло подсолнечное "Злато" 1 л. в количестве 8 500 единиц, бульон "Ролтон" в количестве 59 820 единиц, вермишель "Ролтон" в количестве 13 800 единиц, в размере 900 000 руб. Поскольку сторонами не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договоров залога, оснований не согласиться с установленной сторонами стоимостью имущества не имеется. Оснований для отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается, так как нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену. Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления С. о признании недействительным договора поручительства N <...> от 14.08.2008 г., заключенного между С. и КМБ БАНК (ЗАО) и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как правильно указал суд, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (ст. 178 ГК РФ). Под заблуждением обычно понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Под природой сделки следует понимать юридическую природу той или иной сделки, т.е. основные характеристики, присущие обычно сделкам данного вида. Для признания договора поручительства, заключенного С., как совершенной под влиянием заблуждения, необходима доказанность того факта, что она заблуждалась относительно природы сделки. При этом по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки, в то время как доводы С. о ее заблуждении относятся к форме материальной ответственности поручителя при исполнении договора. Довод истца о том, что она заблуждалась, так как не знала закона не может явиться основанием для применения ст. 178 ГК РФ - извинительно незнание факта, но не права. С. является полностью дееспособной, договор поручительства облачен в письменную форму, текст его составлен ясно и понятно, выражает сущность заключаемого договора, под ним имеется подпись истца, которая не оспаривается, при данных обстоятельствах, договор поручительства не может быть признан совершенным под влиянием заблуждения по указанным истицей основаниям.

Ссылка заявительницы на то, что М.Г. сообщила Банку заведомо ложные сведения относительно платежеспособности С. не является основанием для оспаривания договора поручительства как сделки, совершенной под влиянием заблуждения. При этом суд учел то, что в судебном заседании С. не отрицала того факта, что знала о цели заключаемого с ней договора, знала, что М.Г. будут переданы заемные денежные средства и она выступает в данном вопросе поручителем. Ссылка о нарушении Банком порядка выдачи кредита, проверки платежеспособности заемщика и поручителей также не могут служить основанием для признания договора поручительства недействительным но указанным выше доводам. Пояснения С. относительно того, что в дополнительном соглашении от 28.03.2009 г. к договору поручительства N <...> от 14.08.2008 г. стоит не ее подпись, суд нашел неубедительным, так как требований о признании данного дополнительного соглашения недействительным истцом не предъявлялось, заключения эксперта, подтверждающего данный факт в материалы дела, не представлено.

Доводы кассационной жалобы С. аналогичны доводам, приводимым ею во встречном исковом заявлении и в ходе судебного заседания.

Указанные доводы были исследованы в судебном заседании, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Как правильно указал суд первой инстанции, материальное положение заявительницы не может служить основанием к освобождению поручителя от обязанности отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора. С. добровольно взяла на себя обязательства по обеспечению договора кредита, заключенного с М.Г., осознавала, что является поручителем, с договором поручительства была ознакомлена, с его условиями согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Довод жалобы о том, что при заключении договора поручительства кредитор знал о ее неплатежеспособности и заведомой неисполнимости заключаемого договора, суд обоснованно отверг как бездоказательный, указав, что заявительница осознавала и контролировала свои действия, могла предвидеть их последствия. Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал заявительнице в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей работников Банка, не является основанием к отмене решения суда. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы, предусмотренные ст. 362-364 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда не содержат.

Исходя из изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь