Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6398

 

Судья Опалева Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б. и судей Нечаевой Н.А., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Ч. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2010 г., которым постановлено:

В иске Ч. к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании заработной платы за июль-ноябрь 2009 г. в сумме 22 221 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, о взыскании в счет возмещения вреда здоровью денежной суммы в размере 250 000 рублей отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя М. и ООО ЧОП "Название" заработной платы в размере 22 221 рубль за период с июля 2009 г. по ноябрь 2009 г., и о взыскании с индивидуального предпринимателя М. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 50 000 рублей. Требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ИП М. с 01.07.09 г., работал должность на объекте КМСЧ N <...>, расположенном на <...>. В июле и августе 2009 г. он отработал в каждом месяце 11 смен по 24 часа, исходя из часовой тарифной ставки 26 руб. 15 коп. Работодатель должна была выплатить ему заработную плату в размере 7 939 рублей за каждый месяц. Фактически ему было выплачено лишь по 5 850 рублей за каждый месяц. Задолженность по заработной плате составила 2089 рублей за июль 2009 г. и в таком же размере за август 2009 г. В сентябре 2009 г. он отработал 10 смен по 24 часа, соответственно его заработная плата должна была составить 7217 рублей, в октябре 2009 г. им отработано 11 смен по 24 часа, за которые он должен был получить 7 939 рублей, в ноябре 2009 г. он отработал 4 смены по 24 часа, его заработная плата должна была составить 2 887 рублей. Т.е. общая сумма задолженности составляет 22 221 руб. В результате длительной невыплаты заработной платы он не мог полноценно питаться, голодал, у него обострилось заболевание в виде язвенной болезни желудка, которое привело к образованию злокачественной опухоли - рака. Кроме того, из-за невыплаты заработной платы он испытывал нервные стрессы, работодатель оказывал на него моральное давление, заставляя подписывать поддельные платежные ведомости о выплате заработной платы, составлял фиктивные табели учета рабочего времени, которые не соответствовали фактически отработанному времени. Он переживал по этому поводу, в итоге вынужден был обратиться за помощью к психиатру и проходить у него лечение. Таким образом, неправомерными действиями индивидуального предпринимателя М. ему причинен вред здоровью, который он оценивает в 250 000 рублей, а также моральный вред, в счет возмещения которого он просит взыскать 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя М. задолженность по заработной плате в размере 22 221 рубль за период с июля 2009 г. по ноябрь 2009 г., также просил взыскать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 250 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Исковые требования Ч. к ООО ЧОП "Название" о взыскании денежной суммы в размере 250 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью и о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей выделены в отдельное производство определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.10 г.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица и ее представитель иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ч., указывая, что представленные ответчиком доказательства не соответствуют действительности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.09 г. Ч. заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем М. Он был принят на должность. Оплата труда ему была определена исходя из часовой тарифной ставки 26 руб. 15 коп. Ему был установлен сменный режим работы

Истцом представлены фотокопии постовых ведомостей, из которых следует, что в сентябре 2009 г. он отработал 10 смен: 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29 сентября; в октябре - 10 смен: 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29 октября, в ноябре - 3 смены: 4, 7, 10 ноября.

Охранные услуги МУЗ "КМСЧ N <...>" оказывало ООО ЧОП "Название".

При этом ООО ЧОП "Название" заключило договоры оказания услуг с индивидуальным предпринимателем М., индивидуальным предпринимателем К., ООО ЧОП "Название1", ООО ЧОП "Название2", ООО ЧОП "Название3", в соответствии с которыми охрану объектов осуществляли работники, состоящие в штате данных индивидуальных предпринимателей и частных охранных предприятий.

В соответствии с графиком несения службы на июль 2009 г. на объекте КМСЧ N <...> работники индивидуального предпринимателя М. несли службу 2, 3, 4, 8, 12, 13, 14, 18, 22, 23, 24, 28 числа.

Из табеля учета рабочего времени следует, что Ч. работал 3-4, 13-14, 23-24 июля, т.е. 3 смены по 24 часа. Исходя из часовой тарифной ставки 26,15 рублей с учетом районного коэффициента и доплаты за работу в ночное время, с учетом удержания НДФЛ истцу начислена заработная плата за июль 2009 г. в сумме 2103 рубля 83 коп. Выплата заработной платы произведена 20.07.09 г. в размере 1 000 рублей и 04.08.09 г. в сумме 1 103 рубля 83 коп.

В соответствии с графиком несения службы на август 2009 г. на объекте КМСЧ N <...> работники индивидуального предпринимателя М. несли службу 2, 3, 12, 13, 22, 23, 24 числа. Из графика и табеля учета рабочего времени следует, что Ч. отработал 3 смены по 24 часа: 2-3, 12-13, 22-23 августа. Ему начислена заработная плата исходя из отработанного времени за август 2009 г. в сумме 2 102 рубля 83 коп., которая выплачена 20.08.09 г. в сумме 1 000 рублей и 08.09.09 г. в размере 1 102 рубля 83 коп.

Из графика несения службы на сентябрь 2009 г. следует, что на объекте КМСЧ N <...> работники индивидуального предпринимателя М. несли службу 1, 3, 9, 11, 13, 19, 21, 22, 23 числа. Из табеля учета рабочего времени следует, что в сентябре 2009 г. Ч. отработал 3 смены по 24 часа: 1-2, 11-12, 21-22 сентября. Ему начислена заработная плата в сумме 2 103 рубля 83 коп. Выплата заработной платы произведена 21.09.09 г. в сумме 1 000 рублей и 05.10.09 г. в размере 1 103 рубля 83 коп.

В соответствии с графиком несения службы на октябрь 2009 г. на объекте КМСЧ N <...> работники индивидуального предпринимателя М. несли службу 1, 3, 9, 11, 13, 19, 21, 22, 23, 31 числа. Из графика и табеля учета рабочего времени следует, что Ч. отработал 3 смены по 24 часа и 1 смену 15 часов: 1-2, 11-12, 21-22, 31 октября. Заработная плата ему начислена в размере 2513 руб. 97 коп., выплачена 20.10.09 г. в сумме 1 000 рублей и 06.11.09 г. в размере 1513 рублей 97 коп.

Из графика несения службы на ноябрь 2009 г. следует, что на объекте КМСЧ N <...> работники индивидуального предпринимателя М. несли службу 2, 7, 10, 12, 14, 17, 18, 24, 27, 28 ноября. Из табеля учета рабочего времени следует, что Ч. в ноябре 2009 г. отработал следующие дни: 01.11.09 г. 9 часов (окончание смены, на которую он заступил 31.10.09 г.) и 10-11 ноября 24 часа. Ему начислена заработная плата за ноябрь 2009 г. в сумме 991 руб. 75 коп., которая выплачена истцу 04.12.09 г.

Кроме индивидуального предпринимателя М. Ч. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем К. в период с 28.06.09 г. по 09.11.09 г. Из табелей учета рабочего времени, представленных К., следует, что по данному трудовому договору на том же объекте КМСЧ N <...> истцом отработаны смены по 24 часа: 1-2, 16-17, 26-27 июля, 7-8, 19-20, 30-31 августа, 7-8, 25-26 сентября, 3-4, 17-18 октября.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что индивидуальным предпринимателем М. был осуществлен допуск до работы Ч. в те дни, которые указаны в представленных ею табелях учета рабочего времени, задолженности по заработной плате перед истцом у работодателя не имеется. При этом суд, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда основаны на имеющихся по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности и должным образом мотивированы.

Доказательств, с безусловностью подтверждающих исковые требования, истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам по делу, и не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку о незаконности решения суда не свидетельствуют и правильности выводов не опровергают. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено. Оценка доказательств и выводы суда полно и подробно отражены в решении, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для повторного ее изложения. В силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, является прерогативой суда первой инстанции, а в полномочия суда кассационной инстанции по смыслу ч. 2 ст. 369 ГПК РФ не входят вопросы оценки достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Кроме того, судом правильно указано, что с июня по ноябрь 2009 г. истец также выполнял работу по охране того же объекта для индивидуального предпринимателя К., поэтому вправе потребовать у него оплаты за отработанные дни.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Ч. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь